Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-3809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ЭЛ/СПб-15790/ДЛ (т.1, л.44-46).

По акту приема-передачи к соглашению от 20.08.2007 № 1 комплект оборудования для СТО был передан ООО «Автоцентр «Щеглино» истцу (т.1, л.47-48).

В связи с завершением срока лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.11.2007 № ЭЛ/СПб-15790/ДЛ ООО «Автоком-Вологда» по акту возврата от 25.12.2009 передало арендуемое оборудование ООО «Элемент Лизинг».

Одновременно 25.12.2009 между ООО «Элемент Лизинг» (Продавец) и ООО «Автоком-Вологда» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ЭЛ/СПб-15790/КП/В, по которому бывшее в эксплуатации имущество - комплект оборудования для СТО, указанное в приложении № 1 (Спецификация имущества), по акту приема-передачи от 25.12.2009 было предано истцу в собственность (т.1, л.12-14).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 по делу                     № А13-2674/2009 ООО «Автоцентр «Щеглино» признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области 21.10.2009 по делу № А13-2674/2009 от конкурсным управляющим ООО «Автоцентр «Щеглино» утвержден Ковальский Александр Иванович.

Письмом от 21.12.2009 конкурсный управляющий уведомил истца о необходимости освобождения занимаемых по договору аренды от 06.07.2009 нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2009 по делу № А13-19063/2009 по заявлению конкурсного управляющего                        ООО «Автоцентр «Щеглино»  к ООО «Автоком-Вологда» о расторжении соглашения от 20.08.2009 № 1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на отчуждение следующего имущества:

1) подъемник эл. гидр. плунжерный JAB TR-35 г/п 3.5 ТН - 5 шт.;

2) подъемник эл. гидр. 4-х ст. ОМА-523 г/п 4.0 тн., длина платформы             4080 мм - 3 шт.;

3) подъемник эл. гидр. 4-х ст. ОМА-526В под сход развал - 1 шт.;

4) траверса пневмогидр. ОМА-542.05 А г/п 2.0 тн. - 3 шт.;

5) установка для слива и отсоса масла: емкость 16 л. пневмоотсос 6 заборных щупов арт. 24216 - 2 шт.,

6) кран гаражный складной г/п 1.0 тн. арт. 587 цвет синий - 1 шт.;

7) верстак в комплекте: перфорированная панель, тумба подкатная 5 ящиков - 6 шт.;

8) винтовая компрессорная станция: GENESIS-11 с ресивером, осушителем - 1 шт.;

9) тележка инструментальная 3 ящика - 3 шт.

Определением суда от 10.02.2010 по делу № А13-19063/2009 принятые обеспечительные меры отменены.

В связи с тем, что при освобождении арендуемого помещения и впоследствии ООО «Автоцентр «Щеглино» было отказал истцу в вывозе спорного оборудования, ООО «Автоком-Вологда» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В результате правового анализа представленных в суд документов суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всегоь должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В документах, имеющихся в материалах дела: спецификации к договору купли-продажи оборудования № ЭЛ/СПб-15790/КП, спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.11.2009 № ЭЛ/СПб-15790/ДЛ, акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 07.11.2009, акта приема-передачи к соглашению № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2009, спецификации к договору купли-продажи от 25.12.2009                        № ЭЛ/СПб-15790/КП/В и акта приема-передачи к данному договору от 25.12.2009 - усматривается, что переданное ООО «Автоцентр «Щеглино» в лизинг имущество - комплект оборудования для СТО, право аренды которого на основании соглашения от 20.08.2009 № 1 перешло впоследствии                        ООО «Автоком-Вологда», совпадает с перечнем и количеством оборудования, приобретенного ООО «Автоком-Вологда» в составе комплекта оборудования для СТО у ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи от 25.12.2009 № ЭЛ/СПб-15790/КП/В.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества ООО «Автоком-Вологда», поскольку в представленном договоре купли-продажи от 25.12.2009 № ЭЛ/СПб-15790/КП/В указано, что оборудование располагается по адресу: 197342, Санкт-Петербург,                                  ул. Белоостровская, д. 22, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленного ООО «ПромСнаб ГАРО» суду отзыва на исковое заявление (т.2, л.13), пояснений директора общества Лёзова Ф.Б., данных в судебном заседании, отзыва на иск ООО «Элемент Лизинг» (т.1, л.139-140) следует, что приобретенное ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи у ООО «ПромСнаб ГАРО» и переданное в лизинг ООО «Автоцентр «Щеглино»  оборудование для СТО устанавливалось по адресу: г. Вологда,           ул. Конева, д. 30.  Монтаж оборудования осуществлялся индивидуальным предпринимателем Лёзовым Ф.Б. на основании заключенного между ним и ООО «Автоцентр «Щеглино» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию от 30.06.2008, право требования по которому на основании договора об уступке права требования долга от 01.06.2009 перешло от индивидуального предпринимателя Лёзова Ф.Б. ООО «ПромСнаб ГАРО». По актам сдачи-приемки услуг от 25.11.2008 № 1, 2 оказанные услуги по установке оборудования были приняты  ООО «Автоцентр «Щеглино».

Из показаний свидетелей Свердлова И.С., Столярова А.Н., Климовой Т.А. также следует, что принятое ООО «Автоцентр «Щеглино» в аренду по договору лизинга оборудование, впоследствии приобретенное в собственность истцом устанавливалось и монтировалось по адресу: г. Вологда, ул. Конева, 30. По указанному адресу данное оборудование эксплуатировалось истцом.

В полисе страхования имущества предприятий серии FP06030                                № 8172/2323/07 (т.2 л.60-62), в соответствии с которым переданное                           ООО «Автоцентр «Щеглино» по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2007 оборудование было застраховано закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», в качестве территории страхового покрытия указано: г. Вологда, ул. Конева, «Автоцентр «Щеглино».

В письме ООО «Элемент Лизинг» также отмечено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2007 заключался с ООО «Автоцентр «Щеглино» для комплектации строящегося дилерского центра по адресу:                     г. Вологда, ул. Конева, д. 30. Оборудование приобреталось у ООО «ПромСнаб ГАРО» по договору купли-продажи. Передача оборудования состоялась 11.12.2007, оно было установлено по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 30. По договору купли-продажи от 25.12.2009 № ЭЛ/СПб-15790/КП/В комплект оборудования для СТО был продан истцу, по акту приема-передачи оборудование было передано.

При составлении 25.12.2009  акта возврата и акта приема-передачи представителем ООО «Элемент Лизинг» был произведен осмотр имущества в месте его установки - г. Вологда, ул. Конева, д. 30.

На основании вышеизложенного судом области правомерно признан установленным факт нахождения оборудования, приобретенного                           ООО «Автоком-Вологда» по договору купли-продажи от 25.12.2009, на момент совершения сделки купли-продажи по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 30.

Доводы ООО «Автоцентр «Щеглино» о том, что истцом не представлена техническая документация, позволяющая идентифицировать спорное оборудование из числа другого, находящегося в здании ООО «Автоцентр «Щеглино», и подтвердить принадлежность оборудования истцу, также обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку в представленном сторонами акте осмотра имущества, проведенного сторонами 04.06.2010 с участием представителей истца, ООО «Автоцентр «Щеглино», ООО «Элемент Лизинг», ООО «ПромСнаб ГАРО», усматривается, что оборудование для СТО, находящееся на момент осмотра по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 30, по наименованиям, марке, весовым и цветовым характеристикам (при их наличии), количественному составу  совпадает с перечнем оборудования приобретенного истцом по договору купли-продажи от 25.12.2009                                   № ЭЛ/СПб-15790/КП/В.

Следовательно, факт принадлежности истребуемого имущества                          ООО «Автоком-Вологда» доказан.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), ООО «Автоцентр «Щеглино» не представлено. Счета-фактуры и товарные накладные от 10.11.2006, 18.12.2006, 23.05.2008 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку указанное в них оборудование по своему наименованию и марке не совпадает с истребуемым истцом оборудованием.

В соответствии с актом осмотра от 04.06.2010 спорное оборудование на момент осмотра находилось у ООО «Автоцентр «Щеглино» по адресу:                      г. Вологда,  ул. Конева, д. 30.

По договору хранения от 27.07.2010 часть истребуемого оборудования была передана ООО «Автоцентр «Щеглино» (Поклажедатель) ООО «РРТ-Пискаревский» (Хранитель). В частности, по акту приема-передачи к договору хранения Хранителю в том числе было передано следующее оборудование:

1) подъемник эл. гидр. плунжерный JAB TR-35 г/п 3,5 тн - 14 ед.;

2) подъемник эл. гидр.2-х ст. г/п 3,0 тн. SPL-3000 цвет синий - 4 ед.;

3) тормозной стенд для поста приема - НЕКА А-4ТХV - 1 ед.;

4) установка для обслуживания системы кондиционирования VALUE - 750 - 1 ед.;

5) стенд для проверки и очистки форсунок ультразвуком и на топливной рампе - плазма 600 (полный комплект: жидкости, переходники, ремкомплект, стойка) - 1 ед.;

6) прибор для проверки и регулировки света фар - HL-26DL1 - 1 ед.;

7) винтовая компрессорная станция GENESIS-11 с ресивером, осушителем и фильтрами - 1 ед.;

8) установка для раздачи масла из 200-х литровых бочек: тележка под 200 л бочку с ручным насосом - 1 ед.

Акт осмотра от 23.09.2010, составленный с участием представителей                  ООО «Автоком-Вологда» и ООО «Автоцентр «Щеглино», подтверждает факт нахождения вышеперечисленного оборудования по адресу: г. Вологда,                      ул. Конева, д. 30.

Так как принадлежащее истцу оборудование, указанное выше, находится в фактическом владении ООО «РРТ-Пискаревский», при этом доказательств возмездного приобретения данного имущества обществом суду не представлено, требование истца об обязании ООО «РРТ-Пискаревский» передать истцу истребуемое имущество суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Оставшаяся часть спорного оборудования была вывезена ООО «Автоцентр «Щеглино» и размещается в настоящее время по юридическому адресу общества: г. Вологда, Московское шоссе, 6, что подтверждается представленным сторонами актом осмотра имущества от 23.09.2010.

Признавая установленными факты принадлежности спорного имущества истцу и незаконного удержания данного имущества ООО «Автоцентр «Щеглино», исковые требования в части обязания ООО «Автоцентр «Щеглино» передать оставшуюся часть истребуемого оборудования также правомерно удовлетворены судом области.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов,  а именно актов от 21 и 23 апреля 2010 года (т.1, л.38-39), следует, что часть оборудования, расположенного по адресу: г.Вологда ул. Конева, д. 30, ООО «Автоцентр «Щеглино» добровольно вернуло.  Факт добровольного удовлетворения части исковых требований свидетельствует о том, что спорное имущество находится во владении  ООО «Автоцентр «Щеглино» и расположено по указанному выше адресу.

Принадлежность спорного имущества на праве собственности                        ООО «Автоцентр «Щеглино» не была документально подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент такая документация у ООО «Автоцентр «Щеглино»  отсутствует (аудиозапись судебного заседания от 27.12.2010).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции  допущено не было.

На