Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А52-3141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                     

               г. Вологда

    Дело № А52-3141/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Коноплевой Н.К. по доверенности от 13.10.2009                 № 689,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2010 года по делу  № А52-3141/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс» (далее – Общество, ООО «Псков Нева-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности произвести зачет  подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговым декларациям за май – декабрь 2006 года в общей сумме 2 058 744 руб.  в счет погашения недоимки по решению от 25.08.2009 № 12-05/450.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Общество 22.03.2010 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май – декабрь 2006 года, а 28.05.2010 подало заявление о зачете подлежащего возмещению по указанным выше декларациям налога в  общей сумме  2 058 744 руб.

Рассмотрев заявление, налоговый орган  решением от 09.06.2010 № 2304 отказал Обществу в осуществлении зачета, возвратив заявление ООО «Псков Нева-Экспресс» без исполнения, в связи с тем что по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода возмещение налога  не производится.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о возложении обязанности на ответчика  произвести зачет подлежащего возмещению по налоговым декларациям за май – декабрь 2006 года  НДС в счет погашения недоимки, образовавшейся у налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки по решению от 25.08.2009 №12-05/450.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой подлежащего уплате налога регулируется специальными положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая по правилам статьи 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 данного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи                     173 НК РФ).

На основании статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом самостоятельно производится зачет налога, подлежащего возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из указанных выше норм следует, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость в установленном порядке является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи                  173 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675-0-П указано, что «данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78                   НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога».

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней  налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. Требование имущественного характера о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в суд в течение трех лет,  считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен узнать о нарушении своего права на возмещение налога.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 25.08.2009 № 12-05/450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  Решение налогового органа в судебном порядке налогоплательщиком не оспаривалось и вступило в законную силу. В ходе проверки ООО «Псков Нева-Экспресс» не предъявлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие расходы организации и право на налоговые вычеты за 2006 – 2008 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года не представлялись,  за июль - декабрь 2006 года представлены «нулевые» налоговые декларации.

Обществом   22.03.2010 предъявлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС, в которых заявлен к возмещению из бюджета налог в общей сумме      2 058 744 руб. За май 2006 года заявлено к возмещению 153 085 руб., за июнь 2006 года -  211 340 руб., за июль 2006 года - 520 310 руб., за август 2006 года - 264 807 руб., за сентябрь 2006 года - 270 314 руб., за октябрь 2006 года -                  249 493 руб., за ноябрь 2006 года - 187 835 руб., за декабрь 2006 года -                           201 560 руб.

Поскольку названные налоговые декларации поданы налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, что не оспаривается заявителем, Инспекция правомерно отказала заявителю в осуществлении зачета.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675-0-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ  предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Заявитель в обоснование пропуска срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возмещении налога сослался на то, что первичные документы по приобретенным товарам (работам, услугам) хранились у учредителя  Общества и были представлены в налоговый орган после получении их от учредителя.          Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства нельзя признать уважительными при рассмотрении причин пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного для представления документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты.

Обществом не приведены какие-либо доводы о том, что  реализации его права на возмещение налога в течение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Псковской области правомерно отказал ООО «Псков Нева-Экспресс» в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2010 года по делу  № А52-3141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько