Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-8535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8535/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

при участии от истца Иванова Е.М. по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу                     № А13-8535/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Никифоров Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блюз» (далее - Общество) о взыскании                  73 966 руб. 80 коп., в том числе 53 966 руб. 70 коп. основного долга и               20 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что у продавцов магазина                        (Михалевой О.А. и Евстюхиной Е.М.), принадлежащего Обществу, полномочия на получение товара по расходным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали. В обоснование жалобы ссылается на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2010 по делу           № А13-5135/2010, которым, по мнению подателя жалобы, также подтверждается, что в период с ноября по декабрь 2009 года указанные продавцы действовали от имени Общества и получали от поставщика товар.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) 01.01.2009 подписан договор № 180, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Товар поставляется на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента его получения.

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде договорных пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расходным накладным от 06.11.2009 № Рк-010187, от 12.11.2009       № Рк-010160, от  18.11.2009 № Рк-010515, от 24.11.2009 № Рк-010754, от 26.11.2009 № Рк-010851 предприниматель осуществил поставку продуктов питания на сумму 54 966 руб. 70 коп.

Поскольку товар Обществом в полном объёме и своевременно не оплачен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В договоре, предъявленном истцом в материалы дела, наименование и количество поставляемого товара не определены. Заявки, на основании которых осуществлялась поставка товара ответчику, истцом суду не представлены. Имеющиеся в деле расходные накладные ссылку на рассматриваемый договор не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что                    договор от 01.01.2009 № 180 нельзя признать заключённым и предприниматель осуществлял поставку товара по спорным накладным вне рамок данного договора. Названные поставки являются разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 458 ГК РФ установлено, что момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приёмку товаров, являются акт о приёмке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выдаваемой представляемым, или могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из предъявленных в качестве доказательств осуществления поставки накладных следует, что по расходным накладным от 06.11.2009 № Рк-010187, от 12.11.2009 № Рк-010160, от 18.11.2009 № Рк-010515, от 26.11.2009               № Рк-010851 товар получила Михалева, по расходной накладной от 24.11.2009 № Рк-010754 - Евстюхина. Указанные расходные накладные оттисков печати либо штампа Общества, удостоверяющих подписи принявших товар лиц, не содержат. Доверенности либо иные документы, подтверждающие право получения названными лицами товара от имени Общества, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия Михалевой и Евстюхиной явствовали из обстановки, поскольку они являлись продавцами магазина, принадлежащего Обществу, являются голословными.

Доказательствами того, что данные лица работали на момент принятия товара продавцами в торговой точке либо кассирами, суд не располагает. Наименования должностей этих лиц в расходных накладных отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2010 по делу № А13-5135/2010 не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела только в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.

Однако предприниматель Никифоров Ю.С. стороной по делу                   № А13-5135/2010 не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Требование предпринимателя о взыскании с Общества договорных пеней не могло быть удовлетворено в любом случае, поскольку установленный выше факт незаключённости договора свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об ответственности за нарушение встречного обязательства по оплате принятого товара.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом  в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, а решение суда – оставлению без изменения. Отсутствие в оспариваемом судебном акте вывода суда о незаключённости договора поставки к принятию неправильного решения не привело.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                   2010 года по делу № А13-8535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов