Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-3052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

 г. Вологда

    Дело № А13-3052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии представителя общества Поповой А.Н. по доверенности от 18.10.2010 № 509, судебного пристава-исполнителя Потаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2010 года по делу                    № А13-3052/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Караваевой Н.В. о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2010, вынесенных в рамках исполнительных производств                                       № 19/1/150682/62/2009, 19/1/120033/62/2009, 19/1/148339/62/2009, 19/1/121160/62/2009, 19/1/150685/62/2009, 19/1/161013/62/2009, 19/1/161090/62/2009; при участии в деле взыскателей по исполнительным производствам – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 11 по Вологодской области (далее – инспекция), Синусовой Светланы Альбертовны, Пикалевой Наталии Валентиновны, Фомина Сергея Николаевича, Прокутина Александра Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Считает, что спорные исполнительные производства должны быть объединены в одно сводное исполнительное производство. Указывает, что исполнительский сбор по двум исполнительным производствам от 17.09.2009 № 19/1/120033/62/2009 и от 22.09.2009 № 19/1/121160/62/2009, возбужденным до 10.10.2009, должен составлять не 5000 руб. по каждому, а 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе общества, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.

От взыскателей по спорным исполнительным производствам отзывы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель ответчика – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Взыскатели по исполнительным производствам надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Караваевой Н.В. на основании исполнительных листов в отношении общества  (должника) возбуждены следующие исполнительные производства: от 17.09.2009 № 19/1/120033/62/2009 о взыскании в доход федерального бюджета (взыскатель – инспекция) госпошлины в сумме 358 руб. 28 коп., от 22.09.2009                                          № 19/1/121160/62/2009 о взыскании в пользу Синусовой С.А. долга в размере         8957 руб., от 19.11.2009 № 19/1/252085/62/2009 о взыскании в пользу Фомина С.Н. долга в сумме 7432 руб., от 25.11.2009 № 19/1/150685/62/2009 о взыскании в доход федерального бюджета (взыскатель – инспекция) штрафа в размере 3716 руб. и                 № 19/1/150682/62/2009 о взыскании в доход федерального бюджета (взыскатель – инспекция) госпошлины в сумме 297 руб. 28 коп., от 29.12.2009                                          № 19/1/161013/62/2009 о взыскании в пользу Пикалевой Н.В. долга в размере                     26 671 руб., от 30.12.2009 № 19/1/161090/62/2009 о взыскании в пользу                  Прокутина А.Л. долга в сумме 15 697 руб. 40 коп.; вынесены соответствующие постановления. Следовательно, общая сумма долга по семи исполнительным производствам составила 63 128 руб. 96 коп.

Названные постановления получены должником 11.01.2010 и 20.01.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 30092, 12892. Кроме того, факт получения постановлений в январе 2010 года общество не отрицает.

В сроки, предоставленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов, задолженность не погашена, доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 04.02.2010 о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в размере 5000 руб.; общая сумма исполнительского сбора составила 35 000 руб.

Не согласившись с такими постановлениями ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем спорных постановлений.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью 3 названной статьи Закона установлен размер исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации задолженность по всем семи исполнительным производствам погашена обществом по истечении сроков, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено. Данный факт обществом в апелляционной жалобе не отрицается.

С учетом таких обстоятельств судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, правомочен был вынести оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные исполнительные производства должны быть объединены в одно сводное исполнительное производство, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае все семь спорных исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника (общества), не были объединены ответчиком в одно исполнительное производство.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении должника не возбуждено одно сводное исполнительное производство, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора в рамках каждого из спорных исполнительных производств в отдельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 года по делу                       № А56-16504/2009.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что с учетом изменений, внесенных в статью 112 Закона № 229-ФЗ и вступивших в силу 10.10.2009, исполнительский сбор по двум исполнительным производствам от 17.09.2009 № 19/1/120033/62/2009 и от 22.09.2009 № 19/1/121160/62/2009, возбужденным до 10.10.2009, должен составлять не 5000 руб. по каждому, а 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Данный довод является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции до 10.10.2009) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Федеральным законом № 225-ФЗ внесены изменения в статью 112 Закона 229-ФЗ, вступившие в силу с 10.10.2009; новая редакция гласит, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд, принимая во внимание то, что постановления в рамках исполнительных производств от 17.09.2009 № 19/1/120033/62/2009 и от 22.09.2009 № 19/1/121160/62/2009 о взыскании исполнительского сбора вынесены ответчиком 04.02.2010, применению подлежит та редакция статьи 112 Закона      № 229-ФЗ, которая действовала на момент вынесения такого ненормативного акта (04.02.2010). Следовательно, размер сбора по названным исполнительным производствам, а равно по всем остальным производствам, определен ответчиком правомерно и установлен в минимальном размере, предусмотренном статьей 112 Закона, действующей в редакции  Федерального закона № 225-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 17.09.2009 № 19/1/120033/62/2009 и от 22.09.2009 № 19/1/121160/62/2009, вынесенных до 10.10.2009, в части предупреждения должника о последствиях при неисполнении исполнительного листа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, изложены положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ в редакции изменений, вступивших в силу после 10.10.2009, не имеет правового значения для существа спора, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора по данным производствам вынесены правомерно.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в желобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                     2010 года по делу № А13-3052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова