Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-7474/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7474/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ФНС России Седовой Ю.С. по доверенности от 13.05.2010, конкурсного управляющего  Большакова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года по делу № А13-7474/2008 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Большаковым Юрием Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и жалобу удовлетворить. По его мнению, расходы, произведенные конкурсным управляющим Большаковым Ю.И. необоснованны, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов Должника, транспортные расходы он должен нести самостоятельно, телефонные переговоры осуществлялись по его личному номеру по адресу прописки, расходы на привлечённых специалистов произведены в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Расходы в размере 1500 руб. по открытию нового счёта Должника в кредитном учреждении неправомерны, так как у Общества имелись расчётные счета и один из них мог быть использован для целей конкурсного производства.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Большаков Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён        Большаков Ю.И.

Уполномоченный орган, являясь кредитором Должника, ссылаясь на нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Большаковым Ю.И., выразившееся в неправомерном расходовании денежных средств Должника, в том числе 416 358 руб. 35 коп на выплату заработной платы и выходного пособия уволенным работникам Общества, 39 823 руб. 05 коп. транспортных расходов, 3522 руб. 96 коп. на оплату услуг связи, 10 430 руб. на выплату заработной платы привлечённым специалистам и 1500 руб. на открытие расчётного счёта в кредитном учреждении.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, определённых данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт имущества должника погашаются текущие платежи, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов Должника не нарушена, поскольку заявление о признании Общества банкротом принято к производству Арбитражным судом Вологодской области определением от 02.09.2008, а выплаты работникам Общества заработной платы и выходного пособия в сумме 416 358 руб. 35 коп. произведены  в сентябре 2008 года, на что указано Уполномоченным органом в апелляционной жалобе, то есть до утверждения  Большакова Ю.И. арбитражным управляющим Общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как видно из дела арбитражный управляющий представил путевые листы, акты выполненных работ, чеки на оплату горюче-смазочных материалов, подтверждающие использование управляющим автомобиля в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Должника.

Транспортные расходы в сумме 39 823 руб. 05 коп. правомерно признаны  судом первой инстанции необходимыми с учётом удалённости места расположения Должника и места постоянного жительства Большакова Ю.И. и обоснованными, поскольку связаны с процедурой конкурсного производства в отношении Должника.

Более того, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего.          Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения Должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счёт имущества Должника.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными расходов по оплате услуг связи в сумме 3522 руб. 96 коп., так как они понесены в связи с проведением конкурсного производства в отношении Общества, соотносятся по времени с проведением процедуры банкротства в отношении Должника, подтверждены распечатками телефонных звонков, а доказательств отсутствия необходимости в осуществлении указанных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ Уполномоченным органом не представлено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества Должника. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2      статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Конкурсным управляющим Большаковым Ю.И. во исполнение возложенных на него обязанностей и для достижения целей процедур банкротства приказом о приёме на работу по совместительству от 02.01.2009 приняты кассир Конина Т.В., бухгалтер по квартплате Крапивина Е.В., юрист Виноградова Т.И. и бухгалтер Костылева Т.Я. 

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данных лиц, установление им вознаграждений в завышенном  размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на них обязанностей, Уполномоченным органом не предъявлено, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

  Как правильно установил суд первой инстанции лимит расходов, определённый  статьёй 20.7 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства Большаковым Ю.И. не превышен, в связи с чем данные расходы судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Должника 02.04.2009 открыл расчётный счёт в Костромском филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк»                             № 40702810151000000392 в связи с расторжением договора в другом кредитном учреждении (Сокольское отделение Сберегательного Банка Российской Федерации), поскольку последнее  отказало в приёме платежей от физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке (основной счёт должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется