Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А66-9233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А66-9233/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Разноимпэкс» Репникова Александра Борисовича по решению         от 23.07.2010, от открытого акционерного общества «Авангард» Репникова А.Б. по доверенности от 15.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года по делу № А66-9233/2009 (судьи Куров О.Е., Погосян Л.Г., Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

  определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Авангард» (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Разноимпэкс» (далее – Общество, Должник).

Определением от 31.07.2009 дело о банкротстве Общества по подсудности передано в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование Компании в сумме 22 428 287 рублей           40 копеек задолженности и неустойки, в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Общество 13.09.2010, ссылаясь на пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника, заявления общества с ограниченной ответственностью «Газойл Трейд» о включении его требования в реестр требований кредитора Общества и заявления об отстранении Пермикина В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

         Определением от 23.09.2010 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 23.07.2010. В остальной части заявленных требований отказано.

         Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,   просила его отменить и отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А66-9233/2009. По мнению подателя жалобы, судом не проверены обстоятельства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника. Полагает, что обжалуемое определение принято без законных оснований до принятия судом к производству заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Указывает, что суд не учел и не отразил в определении аргументированную позицию временного управляющего и Компании. Считает, что судебным актом нарушены баланс интересов кредиторов и Должника, а также правила о подсудности, поскольку  обжалуемое собрание кредиторов проводилось в городе Екатеринбурге, то и его обжалование должно было осуществляться в Арбитражном суде Свердловской области. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

          Общество просило в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» апелляционную жалобу Компании поддержало.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, оставила вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав объяснения представителя собрания кредиторов Должника и Компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Установив, что решения первого собрания кредиторов от 23.07.2010 обжалуются Должником, его кредитором и представителем учредителей Общества, данное совместное заявление 14.09.2010 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве Общества и принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства непосредственно зависит от решений, принятых первым собранием кредиторов Должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Должника и приостановил производство по настоящему делу.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества не были проверены обстоятельства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника, подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность заявителей ходатайства проверялась судом при принятии указанного заявления к производству.

Довод Компании о том, что обжалуемое определение вынесено до принятия к производству заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что судом не учтена и не отражена позиция временного управляющего и Компании противоречит тексту обжалуемого определения.    

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение при приостановлении производства по делу о банкротстве Общества баланса интересов кредиторов и Должника не может быть принята во внимание, поскольку выводов суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о нарушении правил о подсудности при принятии заявления об обжаловании решений первого собрания кредиторов основан на неправильном толковании подателем норм Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение от 09.11.2010 суда первой инстанции по настоящему делу, которым признаны недействительными решения первого собрания кредиторов Общества, вступило в законную силу. Постановлением от 24.12.2010 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба Компании и указанный судебный акт отменен.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 23.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября       2010 года по делу № А66-9233/2009 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авангард»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева