Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А44-428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                             г. Вологда                 Дело № А44-428/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Новгородские областные коммунальные электрические сети» Андреевой М.В. по доверенности от 05.04.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года по делу № А44-428/2010 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 420, 424 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шведкину Александру Геннадьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 662 782 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 рублей 45 копеек судебных издержек         (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.04.2010 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чудово, администрация Маловишерского городского поселения и администрация Пестовского городского поселения.

В заседании суда 17.08.2010 принято к производству встречное       исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании незаключенным договора от 01.01.2009 № 11Д/21-09-СП, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 27.08.2010 иск Общества удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принадлежность определенных линий электропередач к собственности Общества установить невозможно, доказательств того, что данные опоры использовались Предпринимателем с 2007 года, в деле не имеется.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.01.2009 Обществом и Предпринимателем (пользователь) заключен      договор № 11Д/21-09-СП, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство предоставить пользователю за плату во временное пользование место на опорах линий электропередач согласно перечню (приложение № 1) для размещения телевизионного кабеля в городах Чудово, Пестово, Малая Вишера Новгородской области, а пользователь в свою очередь обязался своевременно вносить  определенную договором плату за пользование указанного места.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 места на опорах линий электропередач с совместной подвеской кабеля приняты Предпринимателем в пользование.

В соответствии с частью 3 договора стоимость услуг в месяц согласно расчету (приложение № 2) составила 129 930 рублей (в том числе НДС) по всем сданным в аренду опорам ЛЭП в городах Чудово, Малая Вишера и Пестово Новгородской области. Пользователь должен производить оплату стоимости услуг в течение первых 3-х рабочих дней  месяца, следующего за отчетным, путем перевода денежных средств на банковский счет Общества.

Невыполнение Предпринимателем обязательств по внесению указанных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по плате за пользование местом на опорах линий электропередач в 2009 году в общей сумме 1 559 160 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрен срок внесения пользователем платежей: в течение первых 3-х рабочих дней  месяца, следующего за отчетным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Всем доводам Предпринимателя, приведенным им во встречном исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе доводу о том, что договор от 01.01.2009 № 11Д/21-09-СП является незаключенным, поскольку из его условий невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче пользователю, в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о согласованности в данном случае предмета договора. Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела не усматривается, что право собственности   Общества на указанные в договоре опоры линий электропередач      (приложение № 1) оспорено в установленном законом порядке, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества иным лицам, а также о наличии спора по поводу данных объектов.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 27.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа        2010 года по делу № А44-428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева