Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А05-1110/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1110/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ФНС России Тушиной О.А. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2010 года по делу № А05-1110/2008 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Кильчиков Валентин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с                150 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комбинат железобетонных изделий «Северо-Запад» (далее – Должник, Общество).

Определением суда от 22 октября 2010 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных  с процедурами банкротства, в пользу Кильчиков В.Г. 150 000 руб. вознаграждения.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при обнаружении недостаточности денежных средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Должника, Кильчиков В.Г. должен был ходатайствовать о прекращении производства по делу, поскольку на дату рассмотрения дела о банкротстве Должника располагал сведениями о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, вознаграждение выплате не подлежит. Принятие собранием кредиторов Должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении Общества не препятствует добросовестному осуществлению Кильчиковым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кильчиков В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Кильчиков В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля     2008 года принято заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07 марта 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зуева Елена Леонидовна.

Определением суда от 29 октября 2008 года Зуева Е.Л. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, новым временным управляющим утверждён Кильчиков В.Г.

Решением суда от 28 января 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Кильчиков В.Г. с установлением ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением суда 26 ноября 2009 года конкурсное производство, в отношении Общества завершено, в связи с чем 11 декабря 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Арбитражный управляющий Кильчиков В.Г. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества не возмещено из-за недостаточности у Должника имущества и денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона установлен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего, который не может быть менее    30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Кильчиков В.Г. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 28.01.2009 по 26.10.2009, соответственно, вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 270 000 руб.

Размер указанных судебных расходов судом проверен. Доказательств, опровергающих их достоверность, Уполномоченным органом не представлено.

Арбитражный управляющий Кильчиков В.Г. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах дела с учётом заявленных требований вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 150 000 руб. вознаграждения (с учётом выплаченного ему вознаграждения в размере    120 000 руб.) за указанный период является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Доводу подателя жалобы, приведённому в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе о том, что Кильчиков В.Г. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкусрного управляющего Должника, поскольку при обнаружении недостаточности денежных средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, должен был ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этого довода апелляционная коллегия не находит.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества Должника.

Более того, лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, не лишены права обратиться в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2010 года по делу № А05-1110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева