Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А05-11075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                г. Вологда                   Дело № А05-11075/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,              

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стрелковая, 24» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу              № А05-11075/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Стрелковая, 24» (далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части задолженности по оплате электроэнергии, переданной в июле и августе                   2010 года на основании договора энергоснабжения от 24.12.2001 № 1439, и               500 руб. части пени, начисленными за период с 27.08.2010 по 27.09.2010.

В судебном заседании 18.10.2010 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 200 524 руб. 73 коп., в том числе 193 239 руб. 69 коп. задолженности по оплате электроэнергии, переданной в июле и августе          2010 года на основании договора энергоснабжения от 24.12.2001 № 1439 и   7285 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 27.08.2010 по 18.10.2010. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Товарищества в пользу Общества взыскано 193 239 руб. 69 коп. задолженности и 3000 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Указывает, что истец необоснованно включил в сумму спорной задолженности размер задолженности, выставленный по дому 24, корпус 1 по улице Стрелковой, поскольку с 13.12.2007 в нем образовано самостоятельное товарищество собственников жилья «Уютное».

Общество и Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2001 Общество (Энергоснабжающая организация) и Товарищество (Абонент) заключили договор энергоснабжения № 1439 (в редакции протокола разногласий от 21.01.2002), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию и мощность Абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к договору), а Абонент - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора сторонами определен с 24.12.2001 по 31.12.2002 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 10.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора счета-фактуры и платежный документ на авансовый платеж Абонент получает с 17 по 19 число каждого месяца в Энергоснабжающей организации с подписью получателя.

Согласно пункту 5.7 договора, продолжительность расчетного периода - месяц (с 10-го по 10-е число). Срок оплаты платежных документов - 5 банковских дней, считая со дня поступления платежных документов в банк Энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты предъявленных в соответствии с пунктами 5.4 и 5.7 договора платежных документов в течение 5 банковских дней по любой причине, Энергоснабжающая организация имеет право взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Истец в период  июль - август 2010 года поставил ответчику электрическую энергию на объекты, перечисленные в приложении к договору от 24.12.2001 и в ведомостях электропотребления за период с 01.07.2010 по 01.09.2010, на оплату которой предъявил счета-фактуры от 31.07.2010                           № А01-07-2211 на сумму  97 611 руб. 55 коп. и от 31.08.2010 № А01-08-2827 на сумму 103 437 руб. 87 коп., всего на общую сумму 201 049 руб. 42 коп.

В силу условий договора счет-фактура от 31.07.2010 № А01-07-2211 подлежал оплате ответчиком в срок не позднее 26.08.2010, а счет-фактура от 31.08.2010 № А01-08-2827 - не позднее 27.09.2010.

Поскольку оплату по вышеуказанным счетам-фактурам ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, при принятии решения, судом проверена обоснованность использования тарифов в расчете.

Как установлено судом первой инстанции, тарифы для ОАО «АСК» на 2010 год утверждены постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области» от 30.11.2009 № 67-э/4 и введены в действие с 01.01.2010.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 193 239 руб. 69 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 24.12.2001 № 1439 в июле и августе 2010 года.

Кроме того, на основании пункта 7.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 7285 руб. 04 коп. за период с 27.08.2010 по 18.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 7.1 размер пени, что не вызвало у них разногласий.

При проверке расчета пеней судом первой инстанции установлено, что истец ошибочно начислил неустойку по счету-фактуре от 31.08.2010                            № А01-08-2827 с 27.09.2010, а не с 28.09.2010.

  Расчет суммы неустойки, скорректированный судом первой инстанции с учетом условий договора, проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 3000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы  подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил в сумму спорной задолженности размер задолженности, выставленный по                дому 24, корпус 1 по улице Стрелковой, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие выделить энергопотребление  по указанному дому.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представил каких-либо доказательств, опровергающих факты, которые в свою очередь подтверждены истцом соответствующими документами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября                       2010 года по делу № А05-11075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стрелковая, 24» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина                                            

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

                                                                                           Л.Н. Рогатенко