Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А13-3181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3181/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                       Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

         при участии от истца Соболева В.И. по доверенности от 09.02.2009            № 271 и Александрова В.И. по доверенности от 04.03.2010, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вологодский бройлер»                Репиной О.С. по доверенности от 20.12.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу № А13-3181/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Туркина Наталья Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.09.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат») и  обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский бройлер» (далее - ООО «Вологодский бройлер») о взыскании с ответчиков  1 955 995 руб. 00 коп.  ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением от 29 сентября 2010 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Агат». В удовлетворении исковых требований к    ООО «Вологодский бройлер» отказано.

ООО «Агат» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с надлежащего ответчика - ООО «Вологодский бройлер».  Указывает, что пожар возник в помещениях, принадлежащих ООО «Вологодский бройлер» на праве аренды, в связи с чем с него должен быть взыскан ущерб, заявленный истцом в настоящем иске. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что монтаж новой электроустановки проводился под руководством его представителя Янченко В.С. по просьбе представителя ООО «Вологодский бройлер». Заявляет, что ООО «Агат» как собственник передал в аренду ООО «Вологодский бройлер» помещения, соответствующие требованиям пожарной безопасности.

ООО «Агат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что удовлетворение исковых требований в отношении ООО «Агат» является законным и обоснованным. Вместе с тем, полагают, что исковые требования должны быть удовлетворены также и за счет второго ответчика -  ООО «Вологодский бройлер».

ООО «Вологодский бройлер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ООО «Агат» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и ООО «Вологодский бройлер», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Агат» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Агат» принадлежит на праве собственности  одноэтажное здание КБО, магазина, площадью 180,2 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, село Тарногский Городок, улица Красная, дом 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2006 серии 35-СК № 079703 (том 1, лист 33).

Между ООО «Агат» (Арендодатель), Предпринимателем (Арендатор) и ООО «Вологодский бройлер» (Арендатор) заключены договоры аренды, а именно:

от 07.05.2009 – договор между ООО «Агат» и Предпринимателем, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование Предпринимателя помещение общей площадью 67 кв.м, в том числе торговая площадь - 45 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, село Тарногский Городок, улица Красная, дом 35, для использования в целях размещения магазина и склада на срок с 07.05.2009 по 31.12.2009;

от 31.08.2009 – договор между ООО «Агат» и ООО «Вологодский бройлер», по условиям которого истец предоставляет в арендное пользование здание магазина, площадью 40 кв.м, в том числе торговый зал площадью                   30 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, село Тарногский Городок, улица Красная, дом 35, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию,  на срок с 31.08.2009 по 31.05.2010.

В пункте 1.6 договора аренды от 07.05.2009 стороны договорились не составлять акт приема-передачи арендованного помещения, а считать помещение переданным с момента подписания настоящего договора.

12.09.2009 внутри помещения магазина «Вологодский бройлер», расположенного по адресу: Вологодская область, село Тарногский Городок, улица Красная, дом 35, произошел пожар, о чем 13.09.2009 составлен комиссионный акт формы № 9.

Согласно акту от 13.09.2009 в общественном здании, расположенном по адресу: село Тарногский Гродок, улица Красная, дом 35, 12.09.2009 произошел пожар. Место возникновения пожара, как указано в акте, находилось внутри магазина ООО «Вологодский бройлер». Согласно акту в результате пожара строение сильно повреждено, находившееся в здании оборудование и имущество также сильно повреждено и частично уничтожено.

По факту пожара отделением Государственного пожарного надзора Тарногского района была проведена проверка.

Постановлением дознавателя отделения Государственного пожарного надзора Тарногского района от 12.10.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту пожара здания ООО «Агат», расположенного по адресу: село Тарногский Городок, улица Красная, дом 35, за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению в результате пожара повреждено здание ООО «Агат» и уничтожено имущество, принадлежащее арендаторам – Предпринимателю и ООО «Вологодский бройлер» . Материальный ущерб от пожара составил для: ООО «Агат» - 535 000 руб., Предпринимателя -               1 955 995 руб., ООО «Вологодский бройлер» - 478 035 руб. 59 коп.  В ходе осмотра места пожара и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара находится в складском помещении магазина ООО «Вологодский бройлер». В результате исследования изъятых из очага пожара фрагментов медных электрических проводников,  со следами, похожими на короткое замыкание, проведенного специалистами государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» (далее - ГУ СЭУ ФПС ИПЛ), на них  имеются следы первичного короткого замыкания.  Первичное короткое замыкание данных проводников могло привести к возникновению возгорания, при условии изъятия данных проводников из очага пожара и при исключении иных версий возникновения пожара. Причиной любого короткого замыкания проводников является разрушение изоляции.

Другие версии возникновения возгорания в ходе проведенной проверки не подтвердились, неосторожных действий обращения с огнем или иным источником повышенной опасности с чьей-либо стороны не установлено.

Постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от 24.11.2009 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009 оставлено без изменения.

В результате произошедшего пожара повреждено имущество Предпринимателя, находившееся в арендуемых помещениях. Согласно представленному в материалы дела отчету по оценке рыночной стоимости ущерба от 17.02.2010 № 197У, выполненного экспертом (оценщиком) Силимянкиным С.Ф., в результате пожара в магазине «Инструмент для всех» по адресу: Вологодская область, село Тарногский Городок, улица Красная,               дом 35 (далее – отчет от 17.02.2010 № 197У), Предпринимателю причинен ущерб на сумму  1 955 995 руб. 55 коп. При проведении оценки ущерба экспертом 14 и 15 сентября 2009 года был проведен осмотр поврежденного в результате пожара имущества.

Поскольку в добровольном порядке причиненный Предпринимателю ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответственность за причиненный вред, несут ООО «Агат» - собственник объекта недвижимости и ООО «Вологодский бройлер» - арендатор нежилого помещения, допустившие нарушения требований пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт причинения материального вреда истцу в результате пожара установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Показания свидетелей, являясь одними из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательством, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью  3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной по факту пожара проверки и рассмотрения настоящего дела,

причиной пожара стало короткое замыкание электрической проводки, произошедшее в помещении, фактически  занимаемом ООО «Вологодский бройлер».  

Из объяснений, полученных в ходе проверки, а также пояснений свидетелей Янченко В.С., Чередника С.С. и Исакова О.В., данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в помещениях, переданных собственником здания - ООО «Агат» во временное владение и пользование ООО «Вологодский бройлер», проводились работы по замене электропроводки. Данные работы проводились Исаковым О.В. по устной договоренности с Янченко В.С.

Свидетель Исаков О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил свои пояснения, данные им ранее в ходе проверки, проведенной по факту пожара, пояснив, что с просьбой смонтировать электроустановку в помещениях ООО «Агат» к нему обратился Янченко В.С. Монтаж электроустановки осуществлялся в помещениях № 1, № 2 (по плану технического паспорта) в начале сентября 2009 года. Необходимые для работы материалы ему передал Янченко В.С., кто закупал данные материалы, свидетель пояснить не может. Договора на выполнение указанных работ с ним не заключалось, каких-либо указаний по проводимым работам от                            ООО «Вологодский бройлер»  не получал.

Свидетель Янченко В.С. суду первой инстанции пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиками не состоял, по просьбе представителя                         ООО «Вологодский бройлер» Чередника С.С. свидетель нашел работников для осуществления ремонта помещений, где должен был разместиться магазин ООО «Вологодский бройлер». Работы по замене электропроводки предложено  было произвести Исакову О.В., договор на выполнение работ с                              ООО «Вологодский бройлер» не заключался. Основной материал для проведения работ по смене электропроводки предоставляло                                     ООО «Вологодский бройлер», недостающие материалы свидетель закупал сам.

Свидетель Чередник С.С. в судебном заседании первой инстанции подтвердил пояснения, данные им в ходе проверки, проведенной по факту пожара, пояснив, что  работает в ООО «Вологодский бройлер» заведующим хозяйством, и помещение, в котором планировалось размещение продовольственного