Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А13-18370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18370/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от временного управляющего Мальцева Д.В.            Козицыной А.В. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу                № А13-18370/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» (далее - Общество, Должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06 мая 2010 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович, который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением суда от 27 октября 2010 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 27 октября 2010 года ходатайство временного управляющего о выплате вознаграждения и возмещении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов выделено в отдельное производство.

Временный управляющий Общества Мальцев Д.В. 01 ноября 2010 года обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по его заявлению о взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на имущество Должника: земельный участок для производственных целей площадью 27 221 кв.м с кадастровым номером 35:26:0201012:56, расположенный по адресу: город Сокол, улица Беднякова, дом 5а; земельный участок для разработки карьера ПГС «Морженга» площадью 12 500 кв.м с кадастровым номером 35:26:0101036:57 (аренда), расположенный по адресу: Сокольский район, сельское поселение Нестеровское; подъездную дорогу к карьеру площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 35:26:0101036:58(аренда), расположенную по адресу: Сокольский район, сельское поселение Нестеровское; земельный участок для производственных целей площадью    9986 кв.м с кадастровым номерос 35:26:0201018:4, расположенный по адресу: город Сокол, улица Овражная, дом 30.

Определением суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Мальцев Д.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и ходатайство удовлетворить. По его мнению, вывод суда о том, что объекты, на которые он просит наложить арест, обременены ипотекой, основан на сведениях полугодовой давности. Согласно данным Управления Росреестра по Вологодской области от 01.06.2010 у Общества на праве собственности имеются два земельных участка: для производственных целей площадью 27 221 кв.м с кадастровым номером 35:26:0201012:56, расположенный по адресу: город Сокол, улица Беднякова, дом 5а, и для производственных целей площадью 9986 кв.м с кадастровым номером 35:26:0201018:4, расположенный по адресу: город Сокол, улица Овражная, дом 30.

Представитель арбитражного управляющего Мальцева Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мальцев Д.В., обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Общества ему было отказано в принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд указал на то, что Мальцевым Д.В. не представлено доказательств отчуждения имущества, на которое он просит наложить арест. Кроме того, два земельных участка обременены ипотекой, а два других находятся в аренде.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

  Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем Мальцев Д.В., заявив об обеспечении своего заявления, не обосновал причины обращения с таковым конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доказательств, подтверждающих угрозу отчуждения Обществом указанных арбитражным управляющим объектов или принятия им каких-либо других мер по реализации имущества третьим лицам, заявителем не предъявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября            2010 года по делу № А13-18370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Мальцеву Денису Викторовичу государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции         ОАО КБ «Севергазбанк» от 09.11.2010.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева