Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А52-702/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-702/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смоляр А.М. по доверенности от 07.06.2010 № В-66, от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»        Тлепшевой Л.А. по доверенности от 07.10.2010 № 1823,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2010 года по делу № А52-702/2010 (судьи Васильева О.Г., Булгаков В.С., Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фадеевой Людмилы Ниселевны (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 марта 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов Никита Владимирович.

Определением суда от 02 августа 2010 года производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что решения собрания кредиторов Должника от 30.07.2010 приняты с нарушением действующего закона о банкротстве, в связи с чем 19.08.2010 подано заявление о признании его недействительным. Считает, что признание указанного собрания недействительным будет являться существенным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вывод о недостаточности имущества у Должника временным управляющим документально не подтверждён. Полагает, что судом не назначалось отдельного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк), будучи конкурсным кредитором Должника, с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что на собрании кредиторов Должника от 31.07.2010 решения о возмещении судебных расходов за счёт средств заявителя не принималось и данный вопрос в повестку дня собрания не включался. Временным управляющим не представлены доказательства отсутствия у Должника недвижимого имущества, а предъявленные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Поповым Н.В. возложенных на него обязанностей. Суд не предлагал решить вопрос о финансировании процедуры банкротства другим лицам, участвующим в деле.    

Общество с ограниченной ответственностью «Санта+» в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось. Считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа с её доводами согласилось. Требование об отмене обжалуемого определения поддержало.

Представители Уполномоченного органа и Банка доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09 марта 2010 года принято к производству заявление Уполномоченного орган о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 марта 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов Н.В.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов и указал на то, что средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве у Должника недостаточно.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о признании Должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства, от возмещения расходов на конкурсное производство по общей процедуре отказался.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о том, что имущества, за счёт которого будет проводиться финансирование процедуры банкротства в отношении Должника, у последнего недостаточно, в связи с чем прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Фадеева Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304602736400062.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой Х «Банкротство гражданина».

Статьей 6 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как видно из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания кредиторов включена задолженность в размере 38 678 679 руб. 99 коп., которая является просроченной и на день рассмотрения дела не погашена. Реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства при покрытии судебных расходов за счёт заявителя.

Таким образом, судом установлено наличие признаков банкротства у Должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, в собрании, состоявшемся 31.07.2010, участвовали кредиторы Должника, обладающие 89,7% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов (93%) приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Фадеевой Л.Н. банкротом и об открытии в отношении её конкурсного производства.

Таким образом, первое собрание кредиторов Должника следует признать правомочным, а решение – принятым с соблюдением предусмотренных статьёй 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Поповым Н.В. установлено отсутствие имущества у Должника, дебиторской задолженности не выявлено. Признаков фиктивного банкротства не установлено.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

  Между тем согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме Уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

Кроме того, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что Уполномоченный орган от возмещения расходов на конкурсное производство отказался, от иных кредиторов готовых нести данные расходы заявлений не поступало.

Таким образом, в результате признания Должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам повлечёт лишь дополнительные расходы, в том числе бюджетных средств, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и другие расходы в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Довод Банка в апелляционной жалобе о том, что на собрании кредиторов Должника от 31.07.2010 решения о возмещении судебных расходов за счёт средств заявителя не принималось, данный вопрос в повестку дня собрания не включался, суд не предлагал решить вопрос о финансировании процедуры банкротства другим лицам, участвующим в деле, отклоняется ввиду следующего.   

В постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника обсуждалась кредиторами на первом собрании кредиторов Должника и решение о признании его несостоятельным (банкротом) и применении к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего Должника кредиторами принято не было.

Вместе с тем, заявитель по делу о банкротстве Должника (Уполномоченный орган) согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении Общества не давал. Документов, подтверждающих то, что кто-либо из кредиторов Должника выразил согласие на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу, не предъявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Следовательно, согласия заявителя или других лиц, участвующих в деле, на оплату расходов по делу в процедуре конкурсного производства, если бы оно было