Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А13-7510/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010 № 2523, от арбитражного управляющего                     ООО «Братина» Кобзева С.Е. представителей Дегтяревой О.М. по доверенности от 08.11.2010, Мазалецкого А.В. по доверенности от 08.11.2010, от                 ООО «НАБИ» Гуляевой Р.С. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-7510/2009 в части выделения в отдельное производство требования открытого акционерного общества Банк ВТБ филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Вологде о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братина» Кобзева Сергея Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк ВТБ филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Вологде (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года о выделении в отдельное производство требования Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братина» (далее – Общество, Должник) Кобзева Сергея Евгеньевича.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд должен был рассмотреть совместно требования о признании решения собрания кредиторов Должника от 31.08.2010 в части утверждения Положения № 1 о проведении торгов по продаже имущественного комплекса Общества и утверждении его начальной продажной цены на основании отчета оценщика    № 25-2010/ИК (далее – Положение № 1) недействительным и заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Кобзева С.Е., выразившихся в предложении собранию кредиторов Должника для утверждения упомянутого Положения № 1. Полагает, что заявления связаны между собой, поскольку их основания и представленные доказательства совпадают.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители присутствующих лиц, участвующих в деле, возразили против апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушено правило о тайне совещания судей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2010, ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено (отказано) в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, обжалуемое решение вынесено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и лица, ведущего протокол судебного заседания, без удаления из зала судебного заседания.

Вместе с тем в деле имеется резолютивная часть объявленного определения.

Указанное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из части 6.1 статьи 268 названного Кодекса следует, что при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 16 декабря 2010 года.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением суда от 17 сентября 2009 года конкурсным управляющим утверждён Кобзев С.Е.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 31 августа 2010 года в части утверждения Положения № 1 и с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Кобзева С.Е., выразившихся в предложении собранию кредиторов Должника для утверждения названного Положения, включающего в себя условия о торгах в отношении недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 130 названного Кодекса, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем нормы АПК РФ не содержат дефиниции «эффективного правосудия».

Кроме того, названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого рассмотрения требований. Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Таким образом, установив, что основания, предусмотренные законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства отсутствуют, апелляционная инстанция считает, что требования Банка целесообразно рассмотреть в разных производствах, поскольку они не связаны между собой, имеют разную правовую природу, предмет и основания судебного разбирательства. 

На основании вышеуказанных норм права, исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает необходимым выделить в отдельное производство требование Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Кобзева С.Е., выразившихся в предложении собранию кредиторов Должника для утверждения Положения     № 1, включающего в себя условия о торгах в отношении недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге у Банка. 

Руководствуясь статьями 130, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября            2010 года по делу № А13-7510/2009 отменить.

Выделить в отдельное производство требование открытого акционерного общества Банк ВТБ филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в        г. Вологде о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братина» Кобзева Сергея Евгеньевича, выразившихся в предложении собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Братина» для утверждения Положения о порядке, сроке, условиях продажи имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Братина», включающего в себя условия о торгах в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Братина», заложенного в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в         г. Вологде.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева