Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А05-9977/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело №  А05-9977/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ФНС России Нечаевой Т.Н. по доверенности от 18.08.2010 № 2-2295,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года по делу № А05-9977/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Герасимов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курбанова Рамзана Кюриевича (далее - Должник) -Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) 342 989 руб. 47 коп., в том числе 335 806 руб. 40 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, 5979 руб. 77 коп. расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 1203 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Герасимова А.В. 342 419 руб. 97 коп., в том числе 335 806 руб. 40 коп. вознаграждения, 6613 руб. 57 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов за период конкурсного производства , а именно 174 020 руб. 70 коп. вознаграждения, 3160 руб. 04 коп. расходов за публикацию, 414 руб. 45 коп. расходов на почтовые и канцелярские нужды. Доводы жалобы сводятся к тому, что при обнаружении недостаточности денежных средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Должника, Герасимов А.В. должен был ходатайствовать о прекращении производства по делу, поскольку на дату рассмотрения дела о банкротстве Должника располагал сведениями о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, вознаграждение за период конкурсного производства и иные связанные с этой процедурой расходы выплате не подлежат. Принятие собранием кредиторов Должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении Должника не препятствует добросовестному осуществлению Герасимовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Герасимов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Герасимов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 сентября 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Герасимов А.В. с установлением ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12 февраля 2010 года Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Герасимов А.В. с установлением ему денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 06 августа 2010 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Герасимов А.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что вознаграждение за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, а также судебные расходы не возмещены из-за недостаточности у Должника имущества и денежных средств. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее    30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Герасимов А.В. фактически исполнял обязанности временного управляющего Должника с 01.09.2009 по 11.02.2010, обязанности конкурсного управляющего с 12.02.2010 по 06.08.2010, соответственно, вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 335 806 руб. 40 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение  задолженности по вознаграждению Герасимова А.В. за счёт средств Должника, в материалах дела не содержится.

Арбитражный управляющий Герасимов А.В. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах дела с учётом заявленных требований вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 335 806 руб. 40 коп. вознаграждения за указанные периоды является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы на опубликование информационных сообщений о введении наблюдения и о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства в сумме 5979 руб.           77 коп., поскольку обязанность временного и конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68, 128 Закона о банкротстве и подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы Герасимова А.В. по оплате почтовых услуг в общей сумме 633 руб. 80 коп., а также их необходимость и относимость к данному делу о банкротстве Должника.

При изложенных обстоятельствах и ввиду того, что имущество, достаточное для погашения заявленных расходов, у Должника отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении данного Должника, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Герасимова А.В. о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения в общей сумме 342 419 руб. 97 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводу подателя жалобы, приведённому в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, о том, что Герасимов А.В. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Должника, поскольку при обнаружении недостаточности денежных средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, должен был ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этого довода апелляционная коллегия не находит.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества Должника.

Более того, лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, не лишены права обратиться в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причинённых им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года по делу №  А05-9977/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           С.В. Козлова