Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А13-3893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2010 года

 г. Вологда

 Дело № А13-3893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Виноградовой Т.В. и                   Мурахиной Н.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии представителя общества Тропина С.Н. по доверенности от 01.02.2010, представителей налогового органа Голованова И.А. по доверенности от 13.05.2010 № 02-11/04264, Воропановой В.А. по доверенности от 23.12.2010 № 02-11/08220 , Подольской А.А. по доверенности от 19.10.2010 № 02-11/07009, Чельцовой Е.А. по доверенности от 19.10.2010 № 02-11/07018, Ксенофонтовой Н.Н. по доверенности от 23.12.2010 № 02-11/08221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу № А13-3893/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2010 № 09-21/13 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 900 235 руб. 20 коп. и пени в размере 548 938 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 398 484 руб. 10 коп. и пени в размере 624 225 руб. 99 коп., транспортный налог в сумме 160 044 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 81 руб. 92 коп. и штраф в сумме 104 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября               2010 года требования общества удовлетворены в полном объеме: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Тем же решением суда на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 25.08.2010 № 63 госпошлина в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы и дополнении к ней ссылается на законность и обоснованность выводов, принятого им решения.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе и дополнении к ней, представитель общества – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 09.12.2009 № 09-21/13 зафиксировано, что обществом документально не подтвержден факт выполнения работ ООО «Строительный партнер», поскольку представленные в обоснование совершения хозяйственных операций договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры подписаны лицом, отрицающим свое участие в деятельности ООО «Строительный партнер», а допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя указали на то, что работы в рамках договора подряда от 01.09.2006 № 02/10-2006 выполнены силами самого общества. В ходе встречной проверки данного контрагента ответчиком выявлено, что ООО «Строительный партнер» никакой деятельности на объектах общества не осуществляло ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, необходимого имущества; движение денежных средств по расчетному счету названного контрагента носило транзитный характер, а денежные средства на расходы, свидетельствующие о деятельности ООО «Строительный партнер», не списывались. Ввиду этого инспекция в решении ссылается на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента, а указанные действия общества направлены по получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 28 750 980 руб., а также неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительный партнер» за октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 5 175 176 руб. 40 коп. (пункты 1, 2.1 оспариваемого решения ответчика).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в рамках договора подряда от 12.03.2007 № 3.04/СНГ, заключенного с ООО «Гранд-Строй», в марте 2007 года на обустройство площадки списал материалы на общую сумму 1 240 598 руб. 31 коп. (206700 + 1033898,31) без НДС. Соглашением от 02.05.2007 названный договор подряда расторгнут, стороны договорились аннулировать объемы работ, выполненные обществом за период с 12.03.2007 по 22.03.2007. Между тем, по мнению инспекции, такие материалы списаны на расходы, не увеличивающие облагаемую базу по налогу на прибыль; в бухгалтерском учете заявителя в проверяемом периоде объект основных средств – спорная площадка – не отражен. С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы по НДС за декабрь 2008 года на стоимость материалов, приобретенных на обустройство площадки и переданных для собственных нужд, в сумме 1 240 598 руб. 31 коп., ввиду чего доначислила НДС в сумме 223 307 руб. 70 коп. (пункт 2.2 решения ответчика).

Кроме того, инспекцией указано на то, что заявителем не исчислен транспортный налог (в графе вышеназванного расчета «сумма налога, исчисленная налогоплательщиком» значится 0) в отношении 16 (а с учетом возражений на акт проверки, частично принятых во внимание при принятии решения ответчика – в отношении 9) единиц транспортных средств, в связи с чем указано на неполную уплату обществом транспортного налога в сумме                       160 044 руб., в том числе за 2006 год – 61 749 руб., за 2007 год – 85 195 руб. и за 2008 год – 13 100 руб. (пункт 3.1 решения налогового органа).

По результатам проверки начальником инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.01.2010 № 09-21/13. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье                        123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 104 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 6 900 235 руб. 20 коп. и пени в размере 548 938 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме               5 398 484 руб. 10 коп. и пени в размере 624 225 руб. 99 коп., транспортный налог в сумме 160 044 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 81 руб. 92 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.04.2010 № 14-09/004044@ решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 19.01.2010 № 09-21/13, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отношении эпизода о завышении заявителем расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 28 750 980 руб., а также неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительный партнер» за октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 5 175 176 руб. 40 коп. (пункты 1, 2.1 решения ответчика) решение налогового органа правомерно признано недействительным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 На основании статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из статей 171, 172 и 169 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) следует, что для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации обществом (заказчик) и ООО «Строительный партнер» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2006 № 02/10-2006. В силу пункта 2.1 названного договора его предметом является выполнение подрядчиком или привлеченными им силами и средствами работ по расчистке территорий под строительство, разработке выемок, вертикальной планировке, строительству временных дорог, инженерных сетей и сооружений на объектах заказчика в Вологодской, Волгоградской и Ярославской областях.

В обоснование факта осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры от 26.10.2006 № 53 и от 30.11.2006 № 62, справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2006 и от 30.11.2006 № 2, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2006 № 329-1, 330-1, 331-1, 332-1, 333-1 и от 30.11.2006 № 347-1. Согласно данным документам общая стоимость работ без налога, включенная в состав расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль, составила 28 750 980 руб., налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, – 5 175 176 руб. 40 коп.

В оспариваемом решении ответчик не ссылается на какие-либо пороки в оформлении названных документов, указывая на то, что они подписаны лицом (генеральным директором ООО «Строительный партнер» Польным А.С.), отрицающим свою причастность к деятельности этого контрагента.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2006 следует, что Польный А.С. зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Строительный партнер».

В своих объяснениях от 20.10.2009, от 30.10.2009, от 05.11.2009 Польный А.С. пояснил, что он учредителем и руководителем ООО «Строительный партнер» не являлся, документы для государственной регистрации данной организации не подписывал, обязанности главного бухгалтера                                      ООО «Строительный партнер» на него не возлагались, ООО «Стройнефтегаз» ему не известно, договор подряда с ООО «Стройнефтегаз» он не заключал, доверенности на заключение договора не выдавал, никаких документов, относящихся к деятельности ООО «Строительный партнер» и                                      ООО «Стройнефтегаз», он не подписывал. В 2003 году отдавал паспорт человеку по имени Андрей для оформления на работу, в 2004 году при смене паспорта вновь отдавал его этому же лицу, в середине 2005 года узнал от сотрудников правоохранительных органов о регистрации на его имя ряда фирм.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02.12.2009 № 051109-ЭПМС-449 в электрофотографических копиях договора подряда от 01.09.2006 № 02/10-2006, счетов-фактур от 30.11.2006 № 00000062 и от 26.10.2006 № 00000053, справок о стоимости выполненных работ от 31.11.2006              № 2 и от 31.10.2006 № 1, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2006                   №