Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А13-8326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2010 года                  г. Вологда                      Дело № А13-8326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца Ганина Д.А. по доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Дельта-Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу № А13-8326/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Дельта-Центр» (далее – ООО «Торговая компания Дельта-Центр», общество) о взыскании 126 020 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб.

ООО «Торговая компания Дельта-Центр», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество договор с истцом не заключало, директора филиала Терехина Н.Н. на его подписание не уполномочивало. Кроме того, поскольку спорный договор не содержит сведений о количестве товара и сроках его поставки, то в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключённым. Также полагает, что суд недостаточно уменьшил размер взысканной неустойки.

Предприниматель Роздухов М.Е. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем                Роздуховым М.Е. (поставщик) и ООО «Торговая компания Дельта-Центр» (покупатель) 23.09.2008 заключён договор № 204701, в соответствии с которым предприниматель обязался передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары обществу в собственность, а покупатель – оплатить и принять эти товары.

Стороны согласовали, что конкретное наименование поставляемого товара, его цена, ассортимент и количество определяются покупателем в накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом сроки поставки определяются исходя из потребностей покупателя в товаре. Дата, указанная в накладной, признаётся сроком поставки соответствующей партии товара. Договор поставки действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2012 (пункты 1.2, 1.3 и 7.1).

По условиям договора допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента выписки накладной (пункт 5.1).                       Факт поставки предпринимателем товара в адрес общества в период с 23.01.2008 по 03.03.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В свою очередь, оплата поставленного товара, согласно представленной истцом банковской выписки, выданной ОАО КБ «Севергазбанк», произведена ответчиком в полном объёме (том 1, листы 9-10).

Вместе с тем, поскольку часть поставленного по товарным накладным                 от 28.11.2008 № Г62211, от 24.04.2009 № Г88824, от 31.08.2009 № Г117582, Г117584, Г117585, от 30.11.2009 № Г138803, Г138807, Г138810, Г138813, Г138815 товара была оплачена обществом с нарушением установленного срока, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 23.01.2008 № 204701 стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Истцом на основании данного пункта договора начислена неустойка в размере 126 020 руб. 50 коп. по состоянию на 02.08.2010 (том 1, листы 4-5).

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, что ООО «Торговая компания Дельта-Центр» не оспаривает.

Вместе с тем, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизил её размер до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая сумму неустойки до 20 000 руб., суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (чрезмерно высокий процент неустойки и незначительные периоды просрочки оплаты товара).

Объективных оснований для уменьшения в большем размере взысканной судом неустойки ООО «Торговая компания Дельта-Центр» не приведено, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Замечаний относительно арифметического расчёта неустойки ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о незаключённости договора от 23.09.2008 № 204701 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом – директором филиала общества Терехиным Н.Н. ввиду следующего.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае материалами дела подтверждается и ООО «Торговая компания Дельта-Центр» не оспаривается факт оплаты поставленных товаров в полном объёме, что свидетельствует о прямом одобрении ответчиком действий по подписанию оспариваемого договора поставки.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что сделка в установленном порядке обществом не оспорена, заявление о фальсификации доказательств в суд не подавалось.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на незаключённость договора в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия поставки (срок и наименование поставляемого товара).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относится его предмет (количество и наименование товара) и срок поставки.

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьёй                  314 ГК РФ. В этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из договора от 23.01.2008 № 204701, конкретное наименование поставляемого товара, его цена, ассортимент и количество определяются покупателем в накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом сроки поставки определяются исходя из потребностей покупателя в товаре. Дата, указанная в накладной, признаётся сроком поставки соответствующей партии товара. Под партией товара понимается товар, отпущенный по одной накладной (пункты 1.2 и 1.3).

В данном случае предмет договора, количество, ассортимент и цена товара указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком и полностью им оплачен.

Таким образом, установленный договором порядок поставки товара, с учётом имеющихся в деле товарных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара позволяет сделать вывод о том, что ООО «Торговая компания Дельта-Центр», приняв товар, фактически согласовало с предпринимателем Роздуховым М.Е. существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                   2010 года по делу № А13-8326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Дельта-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько