Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А44-4503/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2010 года                  г. Вологда                      Дело № А44-4503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе предсе-дательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года по делу № А44-4503/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Военный комиссариат Новгородской области (далее – комиссариат) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган)                             от 15.07.2010 № 2.5-12/18195 в части, касающейся размера штрафа.

Решением арбитражного суда от 27 октября 2010 года решение налогового органа изменено, с комиссариата взыскана сумма штрафа по    пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) в размере 1000 руб.

Инспекция оспорила решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Комиссариат в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной комиссариатом первичной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2010 № 2.5-12/3094 и вынесено решение от 15.07.2010                     № 2.5-12/18195.

Названным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере                   18 686 руб. 43 коп.

Решением от 30.08.2010 № 210-08/07095 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области оставило решение инспекции без изменения.

Считая, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению, комиссариат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 данного Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность налогоплательщиков по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истёкшим налоговым периодом. Налоговым периодом по данному налогу признаётся календарный год.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

Как следует из материалов дела, установленная законом обязанность комиссариатом не исполнена: первичная декларация по единому социальному налогу за 2009 год представлена 31.03.2010 при установленном сроке не позднее 30.03.2010. Нарушение срока представления декларации составило                1 календарный день, что комиссариатом не оспаривается.

С учётом изложенного, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101, пунктом 4 статьи 112 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитывает их при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Из приведённых норм следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

         В данном случае налоговым органом данная обязанность не исполнена.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ фактические обстоятельства данного дела, установил, что период просрочки представления декларации является незначительным и составляет 1 день, правонарушение совершено впервые, налоги уплачены ранее установленного срока и в полном объёме, задолженность перед бюджетом и негативные последствия для него отсутствуют, комиссариат является федеральным бюджетным учреждением, полностью финансируется из федерального бюджета и не имеет дополнительных источников дохода.

Указанные обстоятельства с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, признаны судом в качестве смягчающих, на основании чего размер санкций, соответствующий критериям соразмерности и справедливости  наказания за совершённое деяние, определён в размере 1000 руб.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, в резолютивной части решения суд указал на изменение решения инспекции от 15.07.2010                  № 2.5-12/18195 и взыскание с комиссариата штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 руб.

Согласно статье 201 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса (часть 1).

Судом принимаются следующие виды решений:

1) об удовлетворении заявления и признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2);

2) об отказе в удовлетворении заявления (часть 3).

При удовлетворении заявления резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должна содержать:

наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4).

Таким образом, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность или право суда изменять ненормативный правовой акт.

Формулировка резолютивной части обжалуемого решения суда по настоящему делу об изменении решения инспекции в части, касающейся размера штрафа, не соответствует вышеперечисленным нормам, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Данное нарушение не влечёт безусловную отмену решения суда, поэтому устраняется апелляционной коллегией путём его изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября                2010 года по делу № А44-4503/2010 изменить, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 15.07.2010    № 2.5-12/18195 в части привлечении Военного комиссариата Новгородской области к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 686 руб. 43 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Военного комиссариата Новгородской области.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева                                            

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина