Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А66-2482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2482/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу № А66-2482/2009 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнёрство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу о взыскании 567 690 руб. 64 коп. задолженности по уплате членских взносов.

До принятия решения по делу на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца в связи с его переименованием на некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «РСОПАУ», Партнёрство).

Решением суда от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в сумме 567 690 руб. 64 коп.

Решением суда от 11 октября 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, вывод суда о том, что решение совета Партнёрства от 28.05.2007 об утверждении Положения о членских взносах нелегитимно в связи с отсутствием кворума, является несостоятельным, поскольку на момент принятия данного Положения действовал устав в редакции от 17.02.2007. Решение совета Партнёрства оформлено протоколом от 28.05.2007 № 3, на заседании присутствовали 5 из 7 членов совета Партнёрства, следовательно, такое заседание в соответствии с пунктом 10.4.3 устава является правомочным, а решения совета Партнёрства приняты в пределах его компетенции. Вывод суда о недоказанности размера заявленных требований несостоятелен, поскольку расчёт исковых требований соответствует Положению о членских взносах. Остаток задолженности по членскому взносу в отношении отсутствующих должников составляет      989 380 руб. Исходя из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.03.2010 задолженность в сумме 567 690 руб. 64 коп. ответчиком не погашена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Тарасов П.Е. 04.05.2006 принят в члены Партнёрства. Общим собранием членов Партнёрства 11.07.2005 утверждён устав некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в новой редакции, 10.03.2006 произведена государственная регистрация в установленном порядке. В разделе 5 устава определён порядок и виды взносов, уплачиваемых членами Партнёрства. Совету Партнёрства делегировано право устанавливать (изменять) размер взносов.

Статус совета Партнёрства как постоянно действующего коллегиального органа управления установлен разделом 10 устава. Определён его количественный состав, а именно при общей численности 140-150 человек, включая председателя, совет Партнёрства составляет 14 членов. Президент Партнёрства входит в состав совета Партнёрства с правом совещательного голоса. Таким образом, общий состав совета Партнёрства при общей численности членов Партнёрства 140-150 человек составляет 15 членов.

Внеочередным общим собранием Партнёрства 17.02.2007 принята новая редакция устава, в соответствии с которой, в частности, количественно совет НП «РСОПАУ» уменьшился до 7 человек, а также избран другой персональный состав совета применительно к новой численности. Государственная регистрация изменённого устава в установленном порядке не осуществлена.

Совет Партнёрства в составе 6 членов принял решение 04.04.2007 о введении иной системы членских взносов, в том числе для арбитражных управляющих - членов НП «РСОПАУ» определён ежемесячный взнос от количества проводимых процедур банкротства обычных предприятий в размере 10% величины вознаграждения, устанавливаемой решением арбитражного суда.

Совет Партнёрства 28.05.2007 в новом составе утвердил Положение о членских взносах НП «РСОПАУ», закрепившее принятую 04.04.2007 систему взносов НП «РСОПАУ», скорректировав периодичность уплаты взноса в размере 10% отчислений, изменив её на ежеквартальную.

Истец, исходя из указанной системы, определил сумму, подлежащую уплате ответчиком за период его членства в данной организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения о введении 10% взносов по обычным процедурам банкротства, а также об утверждении Положения о членских взносах принимались Советом Партнёрства в нелегитимном составе (с нарушением кворума).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признаётся основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 и пунктом 2 статьи 30 названного Закона установление размера членских взносов относится к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 7-ФЗ изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации. Государственная регистрация устава, 17.02.2007 изменённого внеочередным общим собранием Партнёрства в установленном порядке не произведена.

Доказательства того, что ежеквартальный членский взнос в размере 10% от величины вознаграждения арбитражного управляющего установлен советом Партнёрства ещё до начала спорного периода (до 01.01.2007), либо того, что Партнёрством и Тарасовым П.Е. применительно к положениям пункта 2     статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достигнуто соглашение об уплате членских взносов в упомянутом размере за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решения о введении 10-процентных взносов по обычным процедурам банкротства, а также об утверждении Положения о членских взносах принимались советом Партнёрства в нелегитимном составе (с нарушением кворума), поскольку регистрация изменений в уставе Партнёрства не произведена, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не содержат ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу № А66-2482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           С.В. Козлова