Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А05-13064/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13064/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и       Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября          2010 года по делу № А05-13064/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

отрытое акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по     г. Котласу и Котласскому району Архангельской области (далее – Отдел) о признании незаконными постановлений от 06.09.2010 и от 08.09.2010 об оценке вещи или имущественного права.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых постановлений.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-13064/2010 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь неправильное применение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа приостановить до решения суда постановления Отдела от 06.09.2010 и от 08.09.2010 об оценке вещи или имущественного права.

Отдел в возражениях на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.09.2010 и 08.09.2010 заместителем начальника Отдела вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В ходатайстве, заявленном в суд первой инстанции, общество на основании статей 90, 92, 199 АПК РФ просило приостановить данные постановления.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что вынесенные постановления причинят ему значительный ущерб, правомерно отказал в применении испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1     статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями Отдела ему будет причинен значительный ущерб или непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В апелляционной жалобе таких доказательств также не приведено.

В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции общество ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, такая обеспечительная мера как приостановление исполнительного производства обществом не заявлялась.

Право суда приостановить исполнительное производство, в том числе по заявлению должника предусмотрена частью 1 статьи 327 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ссылка на эту норму в ходатайстве общества отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное обществом ходатайство на основании указанных в нем статей 90, 92, 199 АПК РФ.

Таким образом, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-13064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.С. Чельцова

Судьи

     Н.В. Мурахина

     Н.Н. Осокина