Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А66-7388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А66-7388/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышне-Волоцкая ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу № А66-7388/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышне-Волоцкая ТЭЦ» о взыскании 3 961 328 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в  период с  01.03.2010 по 30.06.2010 по договору от 01.01.2010 № 115.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 3 372 049  руб. 54 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение  отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что он не был уведомлен о принятом судом уменьшении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарнатирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключён договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 115, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуг в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную в период с марта по июнь 2010 года электрическую энергию  истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 467 946 руб. 79 коп., которые оплачены ответчиком частично. В результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 372 049 руб. 54 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки, количество электроэнергии и наличие задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, актами первичного учёта, которые подписаны ответчиком без возражений (л.д. 33-43).

Доказательства оплаты долга в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2010 заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с произведённой ответчиком частичной оплатой долга после обращения с иском в суд.

Определением от 13 сентября 2010 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил дело к судебному разбирательству, предложив ответчику представить документально обоснованный отзыв и контррасчёт. Определением суда от 12 августа 2010 года сторонам также предлагалось провести сверку расчётов.

Требования суда ответчиком не исполнены, отзыв на иск с возражениями и контррасчётом не представлен, сверка расчётов с истцом не проведена.

Кроме того, принятие судом уменьшения суммы иска не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении суммы иска апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу № А66-7388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышне-Волоцкая ТЭЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                             Л.Н. Рогатенко