Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А66-5717/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года                       г. Вологда                  Дело № А66-5717/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от заместителя прокурора Тверской области Иволги О.В. по поручению от 30.11.2010 № 8а-89-10 и удостоверению № 096099,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года по делу № А66-5717/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в интересах Управления по технологическому и экологическому надзору по Тверской области (далее – Управление) к муниципальному унитарному предприятию «Пеновские коммунальные системы» (далее – МУП «Пеновские коммунальные системы») о взыскании 82 009 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в пользу Управления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года производство по делу прекращено.  

Заместитель прокурора Тверской области с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что проведенная прокуратурой Тверской области проверка показала, что за 2, 3, 4 кварталы 2009 года МУП «Пеновские коммунальные системы» своих обязательств по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду не исполнило. Материальный истец (Управление) в отзыве на иск указал, что ответчик не представил полной информации в Управление по платежам за 2009 году. Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении информации материальному истцу и в невнесении платежей в бюджет, не соответствует требованиям федерального законодательства и является незаконным. По выявленному правонарушению в интересах Российской Федерации в лице Управления прокурор обратился в суд с настоящим иском на основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе прекращать производство по данному делу, поскольку меры прокурорского реагирования определяются органами прокуратуры. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Управление, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы в ее обоснование, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обжалуемом определении сделан правомерный вывод о том, что указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Настоящий иск заместитель прокурора Тверской области предъявил о взыскании с МУП «Пеновские коммунальные системы» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в пользу Управления. На предъявление такого иска у заместителя прокурора Тверской области отсутствует процессуальное право.

В связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу обоснованно прекращено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года по делу № А66-5717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.Н. Шадрина