Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А44-4429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

    г. Вологда

          Дело № А44-4429/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года по делу № А44-4429/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Новгородрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») о взыскании 13 516 833 руб. 06 коп. задолженности по договорам поставки природного газа от 15.07.2007 № 34-5-471/08 и от 26.06.2009 № 34-5-471/09Д и 81 866 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 22.09.2010.

В судебном заседании 27.10.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 5 791 114 руб. 80 коп. в связи с частичной его оплатой ответчиком  по платежным поручениям от 27.09.2010 № 613, от 28.09.2010 № 626 - № 630, от 29.09.2010 № 651- № 654, от 30.09.2010 № 668 - № 672; просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 7 725 718 руб. 26 коп. задолженности и 146 445 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 27.10.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 02 ноября 2010 года с  ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» взыскано в пользу ООО «Новгородрегионгаз» 7 725 718 руб. 26 коп. задолженности и 146 445 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом неустойки. Указывает, что ответчик допустил пропуск сроков платежей за полученный газ по причине несвоевременных платежей конечных покупателей, использующих газ для промышленных нужд и потребителей. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и ООО «Новгородрегионгаз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу               ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Новгородрегионгаз» (Поставщик) и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (Покупатель) заключены договоры поставки газа, а именно: от 15.07.2007 № 34-5-471/08 с протоколом разногласий от 18.10.2007 и от 26.06.2009 № 34-5-471/09Д с протоколом разногласий от 29.06.2009.

Согласно пункту 8.1 договоров от 15.07.2007 № 34-5-471/08 и от 26.06.2009 № 34-5-471/09Д  они вступают в силу с 01.01.2008 и с 01.07.2009, и действуют по 31.12.2008 и по 31.12.2009 соответственно, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с указанными договорами Поставщик принял обязательство в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.07.2009 по 31.12.2009 поставить, а Покупатель – получить (выбрать) и оплатить газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами в соответствии с условиями данных договоров (пункт 2.1 договоров).

Цена и порядок расчетов предусмотрена сторонами в разделе 5 договоров от 15.07.2007 № 34-5-471/08 и от 26.06.2009 № 34-5-471/09Д.

Согласно пункту 5.5.1.1 указанных договоров Покупатель в срок до 20 числа расчетного месяца производит авансовый платеж в размере 50% договорного месячного объема газа по ценам пункта 5.1 настоящих договоров.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 договоров окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящим договорам определенной товарной накладной на отпуск газа и авансовыми платежами.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящим договорам в месяце поставки, отражается в товарной накладной на отпуск газа.  

В соответствии с пунктами 5.5.4 и 5.5.5 договоров расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Принятые на себя обязательства по договорам от 15.07.2007                      № 34-5-471/08 и от 26.06.2009 № 34-5-471/09Д истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного газа истец предъявил ответчику счета-фактуры за июль-август 2010 года на общую сумму 14 778 905 руб. 79 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчик оплатил частично на сумму 1 262 072 руб. 73 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 13 516 833 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На момент предъявления иска задолженность составляла                                  13 516 833 руб. 06 коп., на момент рассмотрения дела – 7 725 718 руб. 26 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, также устанавливают, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания                           5 791 114 руб. 80 коп. задолженности, отказ принят судом, производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции в указанной части.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки газа ответчику, объем (акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны участниками договора, в том числе, ответчиком, без разногласий) и стоимость газа, а доказательств погашения задолженности в полном объеме им не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 7 725 718 руб. 26 коп.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 445 руб. 25 коп. за период с 11.08.2010 по 27.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный истцом, и признан правильным. При этом согласно расчету ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за июль и август 2010 года, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующую на момент вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 13/14. У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по размеру процентов.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 445 руб. 25 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией также не установлена. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об уменьшении взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине несвоевременных платежей конечных потребителей