Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А66-7994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7994/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общественной организации «Конаковское районное общество охотников и рыболовов» Васильева В.Г. по доверенности от 10.01.2011, председателя правления Крапивина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-7994/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общественная организация «Конаковское районное общество охотников и рыболовов» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения соглашения в установленный законом срок, при участии заинтересованного лица - администрации Тверской области (далее – администрация) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в уклонении от заключения соглашения в установленный законом срок, на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, заключить охотхозяйственное соглашение с организацией в соответствии с долгосрочной лицензией.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящий момент охотхозяйственное соглашение не может быть заключено, так как отсутствует порядок перечисления денежных средств, полученных при заключении соглашения без проведения аукциона, на истечение срока действия долгосрочной лицензии, выданной организации.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 организация обратилась в администрацию с заявкой о заключении охотхозяйственного соглашения на территорию, необходимую для осуществления пользования животным миром в Конаковском районе, площадью 53,92 тыс. га в соответствии с долгосрочной лицензией.

Письмом от 27.05.2010 департамент сообщил организации об отсутствии установленной ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукционов  и указал, что решение данного вопроса представляется возможным после установления ставки платы.

Учитывая, что охотхозяйственное соглашение департаментом не заключено, организация не согласилась с указанным бездействием департамента и обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 стати 71 Федерального закона от 24.07.2009   № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 указанного Закона).

На основании части 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

В целях статьи 71 Закона № 209-ФЗ ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 вышеуказанной статьи Закона № 209-ФЗ).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент обязан заключить охотхозяйственное соглашение с заявителем, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии хх № 3437, выданной 29.08.2000, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Отсутствие порядка перечисления денежных средств, уплачиваемых при заключении охотхозяйственного соглашения, не является препятствием для его заключения.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ставки платы за единицу площади охотничьего угодья на момент рассмотрения дела в суде утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 490.

Податель апелляционной жалобы также в качестве основания для отказа в заключении спорного соглашения указал в апелляционной жалобе на то, что в первую очередь в соответствии с частью 8 статьи 71 Закона № 209-ФЗ на территории Тверской области должны быть созданы общедоступные охотничьи угодья определенной площади.

В соответствии с указанной нормой в случае, если на день вступления в силу указанного Закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона         № 209-ФЗ.

Однако тот факт, что на территории Тверской области не сформированы общедоступные охотничьи угодья определенной площади также не является препятствием для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона с лицом, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло до вступления в силу Закона № 209-ФЗ. Как указано в самой норме, общедоступные охотничьи угодья создаются по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром. В данном же случае лицензия на момент обращения организации в администрацию, а также в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением действовала. По истечении срока ее действия организация фактически утратила бы право на заключение охотхозяйственного соглашения.   

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимается ссылка департамента на то, что срок, на который возможно заключение охотхозяйственного соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, названным Законом не определен.

Так, согласно части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Из указанной нормы не следует, что на названный срок охотхозяйственные соглашения заключаются исключительно с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися победителями аукциона. Таким образом, и с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, охотхозяйственные соглашения заключаются также на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Также департамент ссылается на то, что суд первой инстанции возложил на него обязанность заключить охотхозяйственное соглашение в пределах срока действия долгосрочной лицензии, однако срок действия лицензии, выданной организации, истек 29.08.2010.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения возложил обязанность на департамент заключить охотхозяйственное соглашение с организацией в соответствии с долгосрочной лицензией, то есть в соответствии с имеющимся у организации правом долгосрочного пользования животным миром, возникшим на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, а не в пределах срока действия долгосрочной лицензии. При этом, как указано выше, истечение срока действия лицензии 29.08.2010 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку лицензия на момент обращения организации в администрацию, а также в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением действовала.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-7994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова