Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А52-3131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3131/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2010 года по делу № А52-3131/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - Учреждение) о взыскании 1 247 095 руб. 06 коп. задолженности по оплате отпущенной и потребленной воды, приему сточных вод за июль 2010 года в рамках государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 01.05.2010 № 383.

Решением от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в связи с заключением 15.10.2010 дополнительного соглашения к государственному контракту от 01.05.2010 № 383 надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»). 

Предприятие и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2010 Предприятие (Поставщик) и Учреждение (Госзаказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 383, по условиям которого Поставщик обязался обеспечивать Госзаказчика питьевой водой до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и принимать от него сточные воды с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм на границе раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей, а Госзаказчик – соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, ежемесячно производить Поставщику оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между Госзаказчиком и Поставщиком устанавливается согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение № 1).

Порядок расчета сторонами предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта за расчетный период принимается один календарный месяц. Поставщик до 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет Госзаказчику акт оказанных услуг за расчетный период, счет-фактуру и счет. Подписанный акт оказанных услуг возвращается Госзаказчиком Поставщику в течение 3-х календарных дней со дня получения. Оплата за полученную питьевую воду и сброс сточных вод производится Госзаказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения им счета-фактуры и счета.

Истец во исполнение условий указанного государственного контракта оказывал ответчику в июле 2010 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и предъявил последнему для оплаты счет-фактуру от 31.07.2010 № АО-0000009372 на сумму 1 247 095 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Правил  абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Сумма задолженности в размере 1 247 095 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 15.10.2010 к государственному контракту от 01.05.2010 № 383, согласно которому обязанность по оплате услуг, оказанных в июле 2010 года, лежит на ООО «Славянка», суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку каких-либо изменений относительно порядка оплаты и расчетов за оказанные услуги сторонами непосредственно в контракт от 01.05.2010 № 383 не внесено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 5.1.1 указанного государственного контракта, обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в июле месяце 2010 года, возникла у ответчика в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры и счета, а именно - 15.08.2010 (счет-фактура получен ответчиком 08.08.2010 вх. № 1253).

Вместе с тем дополнительное соглашение от 15.10.2010 об изменении плательщика по государственному контракту за услуги, оказанные в июле  2010 года, заключено сторонами после предъявления настоящего иска в арбитражный суд (иск поступил 13.08.2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд обязанным оплачивать оказанные услуги по представленному государственному контракту  от 01.05.2010 № 383 являлся непосредственно ответчик.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле ООО «Славянка»  в качестве ответчика от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика (Учреждение) и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета   в связи с предоставленной подателю апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2010 года по делу № А52-3131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко