Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А05-9225/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

    г. Вологда

  Дело № А05-9225/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тимме 17, корп. 2» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу  № А05-9225/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Тимме 17, корп. 2» (далее – ТСЖ) о взыскании                                   13 824 руб. 63 коп. долга по счету-фактуре от 07.07.2010   № 00011219.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С ТСЖ  в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

ТСЖ   с определением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с него 650 руб. расходов по оплате госпошлины. Ссылается на то, что задолженность  в сумме 13 824 руб. 63 коп. оплачена им путем перечисления двух платежей: 10 000 руб. – платежным поручением от 11.08.2010 № 74, то есть до принятия искового заявления к производству, 3824 руб. 63 коп. – платежным поручением от 24.08.2010 № 85, соответственно расходы по государственной пошлине должны быть взысканы с ответчика пропорционально той части задолженности, которая оплачена им после принятия иска к производству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,    арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило исковое заявление Предприятия о взыскании с ТСЖ   задолженности  в размере 13 824 руб. 63 коп. Определением от                      17 августа 2010 года суд принял исковое заявление к производству.

08 сентября 2010 года от Предприятия поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 824 руб. 63 коп. в связи с полной уплатой долга, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им при уплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине отнес на ответчика, поскольку, по мнению суда, сумма иска в полном объеме уплачена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Вывод суда об оплате суммы иска  ответчиком в полном объеме после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству не  соответствует материалам дела.

Задолженность в сумме 10 000 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 11.08.2010 № 74 (данная сумма поступила на счет истца 13.08.2010 согласно акту сверки (л.д. 23)) до предъявления иска.

Задолженность в сумме 3824 руб. 63 коп. ответчиком погашена платежным поручением от 24.08.2010 № 85, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 руб.

Следовательно, завышение цены иска истцом не повлияло на размер подлежащей уплате государственной пошлины. При цене иска 3824 руб. 63 коп. (то есть в размере той суммы, которая истцом предъявлена правомерно) государственная пошлина подлежала уплате в размере установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ минимума – 2000 руб., как и при цене иска 13 824 руб.23 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при оплате иска государственной пошлиной в установленном законом минимальном размере положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,  применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах  оснований для изменения обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ уплачена госпошлина в сумме 500 руб. по платежному поручению от 28.10.2010  № 108, указанная сумма зачтена в доход федерального бюджета. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            25 ноября 2010 года ТСЖ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 1500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина. Апелляционная инстанция полагает, что поскольку в данном случае обжалуется только распределение судом между сторонами судебных расходов, а не законность и обоснованность прекращения производства по делу, то в данном случае  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивается.

Государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.10.2010  № 108, подлежит возврату ТСЖ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу  № А05-9225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тимме 17, корп. 2»  без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья  «Тимме 17, корп. 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2010 № 108.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов