Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А52-1988/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца директора Криволапова А.Н., Криволапова В.Н. по доверенности от 23.11.2010, Персиц М.Г. по доверенности от 23.11.2010, от ответчика Волар Т.А. по доверенности от 11.10.2010 № Пр-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2010 года по делу № А52-1988/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КромЛеспромхоз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Комитет) о возложении обязанности в течение двухнедельного срока привести в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договор от 23.12.2004 № 1/ба безвозмездного пользования участком лесного фонда путём заключения договора аренды лесного участка на следующих условиях: предмет договора – предоставление в пользование участка лесного фонда площадью       129 975+7109 кв.м, местоположение: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, Псковское лесничество, квартал 67, выделы 9, 10 и 11, кадастровый номер 60:18:060101:0086, срок аренды – 49 лет, арендная плата – 11 024 руб. в год, целевое использование – рекреационная деятельность для организации детских оздоровительных лагерей. Остальные условия приведены в проекте договора аренды лесного участка, приобщенном к материалам дела.

Решением суда от 30 сентября 2010 года иск удовлетворён. Суд обязал Комитет в 14-дневный срок со дня вступления решения в силу переоформить договор безвозмездного пользования участком лесного фонда от 23.12.2004 №1/ба на договор аренды лесного участка на условиях проекта договора в редакции Общества. Возвратил Обществу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что, принимая оспариваемое решение, суд вышел за пределы своей компетенции. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации чётко регламентирован приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258. Условия договора и часть приложений к нему, предложенные истцом, не соответствуют примерной форме договора аренды лесного участка, утверждённой приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 № 48. Считает, что данным решением нарушены права собственника лесного фонда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему и в устных выступлениях с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное государственное учреждение «Псковский лесхоз» (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.12.2004 заключили договор безвозмездного пользования участком лесного фонда №1/ба, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в безвозмездное пользование сроком на 49 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей участок лесного фонда общей площадью 16,5 га в квартале № 67 в границах выделов № 9, 10, 11 Пригородного лесничества Псковского лесхоза.

Договор зарегистрирован 10.01.2007 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Истец направил в адрес ответчика заявление о переоформлении указанного договора в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006               № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) на договор аренды лесного участка, которое последним получено 30.10.2008 согласно входящему штампу № 3939.

Ответчик письмом от 12.03.2009 № 658 отказал истцу в переоформлении спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2009 по делу № А52-1340/2009 удовлетворено заявление Общества о признании незаконным действия Комитета по отказу в приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора от 23.12.2004 № 1/ба, оформленному письмом от 12.03.2009 № 658, как противоречащего Закону № 201-ФЗ.

Истец направил ответчику проект договора аренды лесного участка с приложениями № 3, 4, которые последним получен 10.03.2010 согласно входящему штампу.

Поскольку ответчик договор аренды на предложенных истцом условиях не подписал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2008 № 258 (далее - Порядок), указал, что его нормы не предоставляют право уполномоченному органу исполнительной власти отказать пользователю в переоформлении договора аренды участка лесного фонда, в том числе и по мотиву отсутствия у ответчика полномочий по установлению условий договора аренды.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением ввиду следующего.

         Как усматривается из материалов дела, а также следует из характера спорных правоотношений, предметом требований по настоящему делу фактически являются разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора аренды спорного участка лесного фонда в связи с приведением в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора безвозмездного пользования от 23.12.2004 № 1/ба.

  На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  В силу статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьёй 443 упомянутого Кодекса установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что спорный лесной участок в Псковском лесничестве относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью (статья 8 ЛК РФ).

Ответчик при заключении договора аренды спорного лесного участка действует в рамках полномочий, переданных ему Российской Федерацией согласно статье 125 ГК РФ и статье 83 ЛК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, связанного с понуждением к заключению спорного договора аренды участка лесного фонда, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьёй 445 ГК РФ.

Как установлено в статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая изложенное, заявленному истцом требованию о понуждении заключить договор должно предшествовать досудебный порядок урегулирования спора путём направления проекта договора – оферты лицу, обязанному заключить с истцом договор.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях соблюдения названного порядка направил ответчику проект договора аренды лесного участка без даты с приложениями № 3 и 4 (листы дела 32-38), из которого следует, что цель использования лесного участка – рекреационная деятельность для организации детских оздоровительных лагерей, срок аренды – 49 лет, размер арендной платы - 11 024 руб. в год, площадь участка               129 975+7109 кв.м. Данному проекту договора соответствуют и изменённые Обществом исковые требования по заявлению, поданному в арбитражный суд (лист дела 29).

Указанный проект договора Комитет получил, что подтверждается его письмом от 15.04.2010 № Ар-9-742 (листы дела 19-20), однако его не подписал, протокол разногласий не составил, а в ответ на предложение истца заключить договор направил Обществу проект договора аренды лесного участка с приложениями № 1-6 на своих условиях (листы дела 39-64).

Таким образом, истец и ответчик обменялись отличающимися по содержанию офертами договоров.

В материалах дела содержится и ещё один проект договора аренды (без номера и без даты) с приложениями № 1-6, приобщённый  на листах дела 86-98, условия которого отличны от условий вышеупомянутого проекта договора аренды лесного участка, в частности, в нём указаны иной  размер арендной платы (43 591 руб. 54 коп. в год) и иная площадь лесного участка 129 975 кв.м), пункты в разделах данного проекта договора также разнятся с пунктами проекта договора, представленного истцом ранее.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, суд обязал ответчика заключить договор аренды с истцом именно в редакции данного проекта договора, а не первоначально представленного.

При этом ходатайства об уточнении (изменении) исковых требований истец не заявлял, из материалов дела иного не следует.

Доказательства, подтверждающие направление второго проекта договора в адрес ответчика, материалы дела не содержат. Более того, представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что данный проект договора Комитету вообще не направлялся, был представлен суду в ходе рассмотрения настоящего дела. Данный факт подтвердил и представитель Комитета.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, если истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора, к исковому заявлению должен быть приложен проект договора.

  В силу статьи 173 этого же Кодекса по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда данных условий не содержит, более того, не представляется возможным установить, в редакции какого проекта договора аренды лесного участка суд обязал Комитет заключить с Обществом спорный договор аренды.

Поскольку по утверждению представителей истца, удовлетворены исковые требования в части возложения обязанности на Комитет заключить договор аренды на условиях второго проекта договора, который в адрес Комитета в порядке досудебного урегулирования спора не направлялся, суд апелляционной инстанции считает, что данный порядок Обществом не соблюден.

Кроме того, оферта (проект договора) в силу статей 160, 435 ГК РФ должна быть подписана лицом, ее направившим, тогда как представленные Обществом в материалы дела проекты договоров аренды лесного участка, в том числе и  направленный Комитету, истцом не подписан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок