Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А66-3917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года                           г. Вологда                  Дело № А66-3917/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2010 года по делу № А66-3917/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яблоновской Дине Львовне (далее – Предприниматель) о взыскании 170 476 рублей 19 копеек убытков, причиненных действиями последней в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК-265» (далее – Общество, Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация    профессиональных арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением от 01.07.2010 в иске отказано.    

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем в ходе процедур банкротства Должника ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего, в частности, Яблоновской Д.Л. к первому собранию кредиторов не был составлен анализ финансового состояния Общества и подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не были приняты действенные меры по истребованию документов Должника у его руководителя. Полагает, что процедуры банкротства были затянуты, что повлекло неразумное и нецелесообразное увеличение текущих расходов. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей арбитражного управляющего в конкурсную массу Должника не поступило 1 000 700 рублей от продажи основных средств и взыскания дебиторской задолженности Общества. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» считает привлечение его к участию в настоящем деле ненадлежащим по основаниям, приведенным в ходатайстве от 13.11.2010 № 2127.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 по делу № А56-28542/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Решением от 09.08.2006 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим 28.12.2006 суд утвердил Яблоновскую Д.Л. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц. В рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 1 538 737 рублей.

Определением от 11.12.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными, с Федеральной налоговой службы в пользу Предпринимателя взыскано 216 512 рублей            21 копейка, в том числе 200 476 рублей 19 копеек вознаграждения и                 16 036 рублей 02 копейки судебных расходов.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, составила 3 632 389 рублей 84 копейки. Погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не проводилось в связи с необнаружением имущества Должника.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Яблоновской Д.Л. обязанностей арбитражного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 170 476 рублей 19 копеек, представляющую собой разницу между взысканным с уполномоченного органа вознаграждением арбитражного управляющего (200 476 рублей 19 копеек) и вознаграждением, которое по мнению истца должно было быть взыскано (20 000 рублей – за процедуру наблюдения и 10 000 рублей – за конкурсное производство), Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции       без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ               (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что          Яблоновской Д.Л. в рамках дела о банкротстве Должника составлен реестр требований кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Должника на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому конкурсная масса Должника сформирована не была из-за необнаружения                 какого-либо имущества и денежных средств. В силу указанных      обстоятельств 11.12.2007 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение в части завершения процедуры банкротства не обжаловано и явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

Утверждая, что в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей арбитражного управляющего в конкурсную массу Должника не поступило 1 000 700 рублей от продажи основных средств и взыскания дебиторской задолженности Общества, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств реального существования имущества Должника.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Общества в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего по несвоевременному проведению анализа финансового состояния Должника, по непринятию действенных мер по истребованию документов Общества у его руководителя, по формированию конкурсной массы. Более того, как следует из определения от 11.12.2007 по делу № А56-28542/2005, на собрании кредиторов от 15.11.2007 уполномоченный орган не возражал против решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Предпринимателем в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и выплатой вознаграждения в завышенной по мнению Инспекции сумме, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 01.07.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2010 года по делу № А66-3917/2010 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева