Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А66-7615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

    г. Вологда

            Дело № А66-7615/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу № А66-7615/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее –ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании                 9376 руб. выплаченного страхового возмещения, 6510 руб. пеней, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «МАКС» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал неустойку в пользу истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13  Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает неустойку (пени) именно потерпевшему.  Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку они заявлены по делу, не представляющему особой сложности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Жуковым Игорем Николаевичем (Страхователь) 24 декабря 2007 года заключен договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом №1/783/7031/691, по страховому риску «Автокаско» (хищение+ущерб).

По условиям названного договора объектом страхования на срок с 03 декабря 2007 года по 02 декабря 2008 года являлось транспортное средство марки «ГАЗ-2818-0000010-02» (регистрационный знак У 345 ММ 69).

В городе Твери 13 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ-2818-0000010-02» (регистрационный знак У 345 ММ 69), принадлежащего ИП Жукову И.Н., под управлением согласно путевого листа № 598 Косенкова С.В. и автомобиля марки «АБ73А1BJ (фотон)», (регистрационный знак Т 671 МО 69), под управлением Иванова А.Н.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Александра Николаевича, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2008.

В результате ДТП автомобиль марки «ГАЗ-2818-0000010-02» принадлежащий ИП Жукову И.Н., получил повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению № 22121 общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9453 руб., с учетом износа 9376 руб.

По заявлению Страхователя, с согласия выгодоприобретателя ООО «Лизинговая компания «УралСиб», истец  в связи с наступлением страхового случая, перечислил ИП Жукову И.Н. по платежному поручению от 16.07.2008 № 898 страховое возмещение в размере 9453 руб.

В досудебном порядке спор разрешен не был.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные Страховщиком в результате наступления страхового случая, является                  ЗАО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки «АБ73А1BJ (фотон)», ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931  ГК РФ  и пункта 2 статьи 13   Закона об ОСАГО  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ИП Жукову И.Н., истец получил право требования возмещения ущерба и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «МАКС» на основании закона.

Страховая  выплата осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленным истцом в материалы дела документам составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 7, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО взыскал заявленную истцом неустойку  в размере 6510 руб.  за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО выплачивается страховщиком именно потерпевшему, не принимается судом апелляционной инстанции  в связи с неверным толкованием ответчиком  норм закона.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО  занимает место потерпевшего.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 6510 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2010, счет от 05.07.2010 № 54, платежное поручение от 05.07.2010 № 779.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  соответствуют принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу № А66-7615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов