Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А05-9476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-9476/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года по делу        № А05-9476/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее –       ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго») о взыскании 246 770 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 08.03.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по реконструкции кабельных и воздушных сетей города Архангельска, выполненных  по договору подряда от 24.07.2008 № 13-566/08 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в пользу  ООО «АСЭП» взыскано 244 020 руб. 07 коп. процентов, 1911 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.                        В удовлетворении остальной части иска отказано. С  ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 5935 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу                    новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что начисление процентов по «плавающей» ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации недопустимо. ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» неоднократно заявляло в суде, что должна применяться ставка рефинансирования 7,75 процентов, действующая на день предъявления иска. Суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым при начислении процентов не применил пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление             № 13/14). Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просрочка оплаты работ допущена ответчиком на незначительный срок и только по одному счёту, в связи с этим начисленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «АСЭП» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  24.07.2008 ООО «АСЭП» (подрядчик) и ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (заказчик) заключили договор подряда от 24.07.2008 № 13-566/08, согласно которому подрядчик в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту «Реконструкции кабельных и воздушных сетей города Архангельска» для нужд производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет             12 850 179 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ по договору на основании счета в течение 10 календарных дней после заключения договора (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ установлены в договоре: начало производства работ – июль 2008 года, окончание – ноябрь 2008 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указываются в графике выполнения работ.

В силу пункта 4.1 договора после завершения работ (этапа работ) подрядчик приступает к передаче результата работ (этапа работ) заказчику. Подрядчик передает в установленные настоящим договором сроки заказчику результат работ (этапа работ) по акту сдачи-приемки в соответствии                    с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах (пункт 4.2).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по выставленным счетам-фактурам.

Ссылаясь на то, что ответчик произвёл оплату выполненных работ              с нарушением согласованного срока, истец обратился в арбитражный суд            с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 770 руб. 16 коп. за период просрочки с 29.01.2009 по 08.03.2010.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал, что расчёт процентов произведён истцом неверно, в связи с чем он изменён и проценты взысканы в размере 244 020 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что фактическое погашение задолженности по счету-фактуре от 29.12.2008 № 4799 произведено ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.11.2009 № 619 (на сумму 38 379 руб. 39 коп.), от 25.12.2009 № 15 (на сумму 362473 руб. 72 коп.), от 09.03.2010 № 826 (на сумму 106 363 руб. 94 коп.), а также протоколами о проведении зачёта взаимных требований от 27.11.2009, от 14.12.2009 и от 09.03.2010 (том 1, листы 103-105).

Но поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим на момент частичного погашения ответчиком денежного обязательства и составляющим от 11 % до 8,5 % годовых (том 1, лист 137).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным при расчете процентов применение указанных ставок рефинансирования, вместе с тем согласился с доводами ответчика о том, что каждый период просрочки, за который начислены проценты, должен быть на один день меньше.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 Постановления № 6/8, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы