Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А13-7469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7469/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Сурогиной А.А. по доверенности от 08.02.2010 № 103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу № А13-7469/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Складской комплекс «Электросталь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации                        (далее - Учреждение) о взыскании 228 613 руб. 86 коп., выплаченных работнику истца в качестве пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности.

      Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 159 178 руб. 09 коп., выплаченных в качестве пособия по беременности и родам,  и 473 руб. 89 коп. – в качестве единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что судом не учтены положения пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006                     № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон    № 225-ФЗ), предоставляющего региональному отделению право не                   принимать к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на                         основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Указывает, что основанием                         для отказа в выделении Обществу денежных средств в заявленной                          сумме послужило непредставление истцом документов, подтверждающих выполнение Забелиной Н.А. обязанностей заместителя директора по воспитательной работе.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют                       действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Забелина Наталья Анатольевна принята на работу в Общество на должность заместителя директора по воспитательной работе 01.12.2009 с окладом 30 000 руб. 00 коп. (основное место работы).

В соответствии с приказом генерального директора Общества от 04.03.2010 Забелиной Н.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 04.03.2010 по 21.07.2010 сроком 140 календарных дней.

Согласно расходным кассовым ордерам от 05.03.2010 № 15, 16                            Забелиной Н.А. истцом выплачено пособие по беременности и родам в размере 159 178 руб. 09 коп. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности, в сумме 473 руб. 89 коп.

Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 08.06.2010 о выделении денежных средств на возмещение указанных расходов.

Отказ ответчика по итогам выездной документальной проверки в возмещении истцу выплаты указанных пособий послужил основанием  для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ определено, что застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного                        Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона № 165-ФЗ единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

На основании статьи 11 Федерального закона № 165 – ФЗ и статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённое с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В Федеральном законе № 255-ФЗ определены порядок назначения и выплаты пособия по беременности и родам.

Исходя из обстоятельств дела и анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты пособий в связи с наличием                         сомнений в необходимости Общества в заместителе директора по      воспитательной работе, поскольку оценка нуждаемости, экономической целесообразности введения истцом названной должности не входит в полномочия Учреждения.

Содержание трудового договора, заключённого с Забелиной Н.А., его условия, полностью соответствуют приказу о приёме на работу от 01.12.2009   № 14 и штатному расписанию Общества по состоянию на 01.12.2009, а также представленным в дело табелям учёта рабочего времени за период с декабря 2009 по май 2010. Доказательств недействительности указанного трудового договора суду не предъявлено.

Беременность в силу требований статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора, и в соответствии со статьёй 132 ТК РФ при установлении условий оплаты труда запрещается какая бы то ни было дискриминация.

Факты выплаты Обществом Забелиной Н.А. заработной платы в установленном трудовым договором размере, перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование указанного лица ответчиком не опровергнуты.

Правомерно отклонён судом и довод Учреждения о необоснованном завышении работнику общества заработной платы. Установление сотруднику размера вознаграждения за выполняемую работу является исключительной прерогативой субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии факта выполнения Забелиной Н.А.  трудовых обязанностей являются голословными.

Таким образом, поскольку ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается представление истцом всех документов, необходимых для выплаты Забелиной Н.А. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности, основания для отказа истцу в удовлетворении иска отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                   2010 года по делу № А13-7469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов