Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А52-3193/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3193/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу № А52-3193/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Невельский молочно-консервный комбинат» (далее – Комбинат, Должник) от 29.09.2010 по третьему вопросу повестки дня.

Решением суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и заявление удовлетворить. По его мнению, указанные в обжалуемом определении судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов Должника сумм задолженности не прекращает права собственности на указанное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» далее – ООО «НКМ») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Девятов Константин Викторович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Девятов К.В.

Определением суда от 26.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества в размере                          21 853 857 руб. 29 коп.

Конкурсным управляющим Девятовым К.В. по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») 29.09.2010 проведено собрание кредиторов Должника, в котором участвовали Олехнович Олег Константинович, Общество,                      ООО «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Молконтракт», ООО «НКМ», Уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов по третьему вопросу повестки дня принято решение - подготовить к продаже следующее имущество Должника: линию по смешиванию сухих пищевых продуктов, линию по приготовлению сухих молочных смесей, находящиеся в здании АПК по адресу: Псковская область, город Невель, улица Лермонтова, дом 13.

Общество, ссылаясь на передачу Должнику в финансовую аренду (лизинг) указанного имущества, которое было предметом рассмотрения на обжалуемом собрании кредиторов, по договорам возвратного лизинга от 02.05.2007 № 57/07-ПСК, от 23.05.2007 № 67/07-ПСК, а также на невыплату выкупной стоимости этого имущества, задолженности по лизинговым платежам и пеням, полагая, что является собственником спорного имущества, и считая принятое решение собрания кредиторов недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку в собрании кредиторов принимали участие все включенные в реестр требований кредиторов Должника конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган и проголосовали «за» по третьему вопросу повестки собрания большинством голосов (52%), то с учётом изложенного собрание кредиторов Комбината судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решение – принятым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем подателям жалобы в суды ни первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных его интересов принятым на собрании кредиторов Комбината от 29.09.2010 решением.

Доводам подателя жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Кроме того, поданная апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября              2010 года по делу № А52-3193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова