Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А05-10608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года                      

               г. Вологда

  Дело № А05-10608/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу               № А05-10608/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Стрекаловскому Юрию Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 100 руб.  штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября               2010 года в удовлетворении требований отказано.

Инспекция  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя 100 руб. штрафа. Полагает, что штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ применяются независимо от наличия или отсутствия в декларации суммы налога, подлежащей уплате.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем 06.11.2009 представлена в Инспекцию декларация по НДФЛ за 2008 год. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данной декларации составила 0 руб.

Заявителем проведена камеральная проверка на основании предъявленной декларации, в ходе которой установлено несвоевременное представление предпринимателем Стрекаловским Ю.В. декларации по НДФЛ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт 11.01.2010                             № 11-06/5290дсп и принято решение от 16.02.2010, которым предприниматель  привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование № 2074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010, которым налогоплательщику предложено в срок до 13.04.2010 уплатить штраф в сумме 100 руб.

В установленный срок требование Предпринимателем не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 229 названного Кодекса установлено, что плательщики налога на доходы физических лиц, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в период привлечения Предпринимателя к ответственности) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В пункте 7 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

 Вместе с тем, из анализа положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана декларация.

Материалами дела подтверждается, что декларация по НДФЛ за                     2008 год представлена Предпринимателем позже установленного законом срока, сумма налога, подлежащего уплате по данной декларации, составляет                   0 руб.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствуют основания для применения в данном случае минимального размера штрафа, поскольку сумма исчисленного налога составляет 0 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2008 № 1069-О-О также указал, что закрепленная в пункте 1 статьи                   119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах  отсутствуют основания для взыскания штрафа.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                2010 года по делу № А05-10608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова