Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А05-7796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7796/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   закрытого акционерного общества «Беломортранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года по делу № А05-7796/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломортранс» (далее -                               ЗАО «Беломортранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее -                     ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 150 329 руб. страхового возмещения по договору страхования грузов, оформленному полисом                                                     № 89004/049/0003/8/031, а также 16 925 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 135 329 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до             18 295 руб. 73 коп., определив период их взыскания с 23.01.2009 по 25.08.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 25.08.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Щербина Игорь Владимирович.

      Решением суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. ЗАО «Беломортранс» из федерального бюджета возвращено 408 руб. 26 коп. государственной пошлины.

      ЗАО «Беломортранс» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что обратилось                       в суд с иском в пределах срока исковой давности. Мотивирует тем, что, поскольку в договоре страхования груза с учётом Правил страхования грузов (пункт 11.6) установлен льготный срок для исполнения обязательств                         (две недели для рассмотрения претензии и 10 дней для выплаты страхового возмещения), то срок течения исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует исчислять со дня окончания указанного льготного срока, то есть с 11.01.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ЗАО «Беломортранс» (страхователь) заключён договор страхования грузов сроком действия с 07.02.2008 по 11.02.2008, оформленный полисом № 89004/049/0003/8/031.

В соответствии с данных договором объектом страхования являются товары народного потребления в различной упаковке (далее - груз) при перевозке их по маршруту Москва - Архангельск на автомобиле «Фред», государственный номер Е693МВ/29.

Договор страхования заключён на условиях страхования «с ответственностью за все риски» согласно Правилам страхования грузов, включая риск хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

Страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб.

ЗАО «Беломортранс» и предпринимателем Барминым О.С., а также                   ЗАО «Беломортранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатон» (далее – ООО «Мегатон») заключены договоры транспортной экспедиции от 18.05.2007 № 132-м/07 и от 14.05.2007 № 125-М/07 соответственно.

По условиям указанных договоров истец (исполнитель) обязался за вознаграждение по поручению заказчика (предпринимателя Бармина О.С.                    и ООО «Мегатон») оказать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с доставкой груза заказчика со складов исполнителя по направлениям, указанным в приложениях к договорам.

В рамках исполнения договора от 18.05.2007 № 132-м/07 истец принял обязательство организовать перевозку дисков колёсных, принадлежащих предпринимателю Бармину О.С., по маршруту Москва-Архангельск. Факт принятия груза для организации перевозки подтверждается экспедиторской распиской от 07.02.2008 № 290-990-014124.

В рамках исполнения договора от 14.05.2007 № 125-м/07 истец принял обязательство организовать перевозку бытовой техники, принадлежащей                       ООО «Мегатон», по маршруту Москва-Архангельск. Факт принятия груза для организации перевозки подтверждается экспедиторской распиской от 07.02.2008 № 290-990-014151.

Для организации перевозок истец на основании договора на                    транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.01.2008 № 139-п, заключённого с предпринимателем Щербиной И.В., обратился к последнему с заявкой от 04.02.2008 № 506 на перевозку груза по товарно-транспортной накладной в количестве 20 т  (объём 76 куб. м) по маршруту Москва-Архангельск.

На основании заявки истца предприниматель Щербина И.В. по товарно-транспортной накладной от 07.02.2008 № 290-990-00356 принял от третьего лица (закрытого акционерного общества «Беломортранс Столица») для доставки в адрес истца груз общей массой 9512 кг. В числе перевозимого груза в товарно-транспортной накладной указан груз, полученный истцом по экспедиторским распискам от 07.02.2008 № 290-990-014124 (диски колёсные, 44 места, объём 2,52, масса 359 кг) и № 290-990-014151 (бытовая техника,         2 места, объём 0,34, масса 36 кг), принадлежащий соответственно предпринимателю Бармину О.С. и ООО «Мегатон».

Перевозка груза осуществлялась предпринимателем Щербиной И.В. на указанном в полисе страхования № 89004/049/0003/8/031 автомобиле «Фред», государственный номер Е693МВ/29.

При транспортировке груза по маршруту Москва-Архангельск 08.02.2008 часть груза была похищена.

По данному факту на основании заявления Щербины В.А. Ростовским районным отделом внутренних дел Ярославской области возбуждено уголовное дело № 08100246 (постановление от 18.02.2008), по которому предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В месте назначения груза (в городе Архангельске) 11.02.2008 представителями истца и предпринимателем Щербина И.В. составлен акт № 33 освидетельствования повреждений груза, в соответствии с которым выявлена недостача 32 мест (из 44) по квитанции № 290-990-014124 и 2 мест (из 2) по квитанции № 290-990-014151.

Стоимость похищенного груза, принадлежащего предпринимателю Бармину О.С., составила 101 700 руб., что подтверждается коммерческим актом от 11.02.2008, подписанным представителями истца и предпринимателя Бармина О.С. Право собственности предпринимателя на похищенный груз подтверждено счётом от 01.02.2008 № 10834, счётом-фактурой от 07.02.2008   № 692, товарной накладной от 07.02.2008 № 1017, платёжными поручениями от 05.02.2008 № 58 и 06.02.2008 № 181.

Стоимость похищенного груза, принадлежащего ООО «Мегатон»,  составила 48 629 руб., что подтверждается претензией данного общества от 26.02.2008, коммерческим актом от 13.02.2008, подписанным представителями истца и ООО «Мегатон». Право собственности ООО «Мегатон» на похищенный груз подтверждено товарными накладными от 05.02.2008                             № 1140-08, от 05.02.2008 № 1141-08, счётом-фактурой от 05.02.2008                               № 1140-08, платёжными поручениями  от 30.01.2008 № 87, от 04.02.2008 № 67.

На основании соглашений о возмещении ущерба от 18.03.2008                           № 30-05/08 и от 26.03.2008 № 34-05/08 истец в добровольном порядке возместил ущерб предпринимателю Бармину О.С. в сумме 164 754 руб., в том числе стоимость утраченного товара (101 700 руб.), и ООО «Мегатон» в сумме 48 629 руб.

В связи с тем, что похищенный груз застрахован  в                                 ОАО «АльфаСтрахование»  по полису № 89004/049/0003/8/031, истец 08.02.2010 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 20.08.2009 № 1110 ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Апелляционная инстанция соглашается с этой позицией суда.

Как видно из материалов дела, до принятия решения по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об                     исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), истечение срока                    исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,                  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 указанного Кодекса).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из пункта 2 статьи 200 названного Кодекса следует, что по обязательствам, срок исполнения которых определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая,                     когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что хищение груза произошло 08.02.2008, о факте хищения истцу стало известно 11.02.2008, следовательно, как правильно отмечено судом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (06.07.2010) к страховщику (ответчику) срок исковой давности, предусмотренный статьёй 966 ГК РФ, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истёк.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и тому подобное).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Постановления № 15/18, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно определения начала течения срока исковой давности с 11.01.2010 основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                  2010 года по делу № А05-7796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов