Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А05-5655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по делу  № А05-5655/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФЕМИЛИ» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Двина-1» (далее – ООО Фирма «Двина-1») о взыскании в солидарном порядке 2 748 783 руб. 56 коп., в том числе 2 300 000 руб. основного долга по кредитному договору от 20.10.2006 № 09, 190 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 257 852 руб. 05 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 15.06.2007 - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 186,9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 0,13 га, находящееся по адресу: Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, ул. Быстрова, д. 42, кадастровый номер объекта 29:14:021505:0010:000923/00.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 2 671 167 руб., в том числе 2 230 000 руб. основного долга, 187 691 руб. процентов за пользование кредитом, 253 476 руб. неустойки за просрочку возврата кредита. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество осталось неизменным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года с ООО «ОЛИМП» и ООО Фирма «Двина-1» солидарно в пользу Банка взыскано 2 656 167 руб., в том числе 2 215 000 руб. основного долга, 187 691 руб. процентов за пользование кредитом, 253 476 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, а также 36 355 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 186,9 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 0,13 га, кадастровый номер объекта 29:14:021505:0010:000923/00, по адресу: Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, ул. Быстрова, дом 42. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 290 000 руб. В остальной части иска отказано. Банку из федерального бюджета возвращено 388 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ООО «ОЛИМП» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о назначении даты, времени и места судебного заседания ООО «ОЛИМП» и ООО Фирма «Двина-1». Судом не выяснен вопрос о согласии с установлением начальной продажной стоимости имущества вторым ответчиком ООО Фирма «Двина-1». Кроме того, утверждение о согласии с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 290 000 руб. ООО «ОЛИМП» не соответствует действительности, поскольку согласно акту оценки стоимость имущества составляет 5 141 191 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк «Стройсевзапбанк» (прежнее наименование истца) и ООО «ОЛИМП» (заемщик) заключен кредитный договор № 09. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 19.10.2009 включительно и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт получения кредита в сумме 2 300 000 руб. ООО «ОЛИМП» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом установлена процентная ставка в размере 15 процентов годовых. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в период с 21 числа по последнее число месяца (пункт 4.3 договора).

Банком и ООО Фирма «Двина-1» (поручитель) 20.10.2006 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором нести ответственность за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору по уплате основного долга в размере 2 300 000 руб. и процентов за пользование кредитом, то есть несет солидарную, а также самостоятельную в этой части ответственность наравне с заемщиком согласно условиям указанного выше кредитного договора.

По состоянию на 20.06.2009 ООО «ОЛИМП» погасило кредит в сумме 70 000 руб. На день предъявления иска (12.05.2010) задолженность составила в размере 2 230 000 руб. В ходе судебного разбирательства ООО «ОЛИМП» погасило задолженность в сумме 15 000 руб. платежными поручениями от 09.07.2010 № 158 на сумму 10 000 руб. и от 22.07.2010 № 168 на сумму 5000 руб.

Проценты за пользование кредитом начислены Банком в размере 187 691 руб. за период с 01.04.2009 по 19.10.2009 по ставке 15 процентов годовых. Указанная сумма процентов заемщиком не погашена, расчет процентов ответчиками не оспорен.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита Банк вправе в одностороннем порядке увеличить ставку за пользование кредитом до 22 процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В связи с тем, что заемщиком нарушен срок возврата кредита, Банком начислены повышенные проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2009 по 23.04.2010 в размере 253 476 руб. по ставке 22 процента годовых.

Банком и ООО «ОЛИМП» 15.06.2007 заключен договор ипотеки (о залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.10.2006 № 09 ООО «ОЛИМП» в залог предоставлено нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 186,9 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 0,13 га, кадастровый номер объекта 29:14:021505:0010:000923/00, по адресу: Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, ул. Быстрова, дом 42.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки предмет ипотеки оценивается сторонами в 290 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован 25.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Поскольку требование Банка об исполнении обязательств оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Банком расчет повышенных процентов, условия, предусмотренные пунктом 4.1.2 кредитного договора, совокупность иных обстоятельств дела, признал требование о взыскании неустойки в сумме 253 476 руб. за период с 20.10.2009 по 23.04.2010 обоснованным.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие у ООО «ОЛИМП» непогашенной задолженности в размере 2 656 167 руб., в том числе 2 215 000 руб. основного долга (с учетом уплаты 15 000 руб. в ходе судебного разбирательства), 187 691 руб. процентов за пользование кредитом, 253 476 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Доводы подателя жалобы о несогласии ответчиков с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 290 000 руб. отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции возражений относительно