Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А05-5649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года                          г. Вологда                    Дело № А05-5649/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рынок» и закрытого акционерного общества «Северная Онега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу № А05-5649/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чистова Галина Никандровна      (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок»     (далее – Рынок) о взыскании 70 500 рублей в качестве возмещения затрат, понесенных на строительство павильона.

Определением от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северная Онега» (далее – Общество).

Решением от 09.09.2010 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просили его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Рынка, ответчик надлежащим образом выполнил все обязательства, предусмотренные договором аренды от 10.02.2009 № 19, учитывая вклад истца, снизил размер арендной платы. Указывает, что не поручал и не давал согласия на строительство павильона. Считает, что вывод суда о том, что пожар не влияет на правовую оценку иска, не соответствует требованиям статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению третьего лица, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указывает, что Общество как собственник здания рынка не давало согласия на строительство павильона ни истцу, ни ответчику. Полагает, что вывод суда о том, что Предприниматель произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда, не подтвержден документально. Указывает, что в период с 01.01.2010 по 01.11.2010 истец был освобожден от арендной платы, в связи с чем затраты, подлежащие возмещению Предпринимателю следовало уменьшить на 45 600 рублей (150 рублей в день х 304 дня).

         Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы  удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2000 Обществом (арендодатель) и Рынком (арендатор) заключен договор аренды   № 8 оборудования и модульного здания общей площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2-й микрорайон, строение 18, сроком с 01.01.2000 по 31.12.2001.          Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

Поскольку по окончании срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор с 31.12.2001 считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением сторон от 16.11.2009 договор аренды расторгнут с 13.11.2009.          Между Рынком и Предпринимателем (субарендатор) 10.02.2009 заключен договор субаренды торгового места, по условиям которого субарендатору передано во временное владение и пользование сроком по 30.06.2009 торговое место (павильон) площадью 18 кв.м.

В приложении к договору субаренды указано, что Предпринимателем произведены затраты на строительство павильона в размере 135 700 рублей (пункт 1) и Рынок гарантировал погасить указанные затраты в течение двух лет путем уменьшения арендной платы (пункт 3).

Согласно пункту 2 приложения к договору субаренды торгового места ответчик гарантировал в течение трех лет не расторгать договор аренды.          Пунктом 4 названного приложения к договору установлено, что арендатор в случае прекращения предпринимательской деятельности в период, указанный в пункте 3, не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов единовременно.

В силу пункта 3.1 данного договора размер арендной платы составляет 10 800 рублей в месяц, но арендатор обязался до 30.06.2009 уплачивать ежемесячно по 4800 рублей.

Позже 01.07.2009 истцом и ответчиком заключен договор № 19 на субаренду того же самого торгового места сроком с 01.07.2009 по 30.10.2010.

Пунктом 3.1 этого договора размер арендной платы установлен в сумме 10 800 рублей в месяц, однако в период с 01.07.2009 по 30.10.2010 арендатор должен уплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 2000 рублей.

В  здании рынка 13.11.2009  произошел пожар, торговое место (павильон) было повреждено огнем, использовать его по назначению стало невозможно, поскольку рынок прекратил свою деятельность.

С указанной даты договорные отношения по субаренде между истцом и ответчиком прекращены в связи с прекращением основного договора аренды (по причине произошедшего пожара).

Предпринимателем произведены затраты на строительство павильона в    сумме 135 700 рублей, возмещенные частично за период с февраля по     октябрь 2009 года в размере 65 200 рублей путем уменьшения арендной платы по договорам субаренды.

Отказ ответчика от возмещения остальной суммы затрат послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку стороны договорились о порядке возмещения           понесенных истцом затрат на строительство павильона, а ответчик не представил доказательств возмещения Предпринимателю понесенных им затрат в полном объеме, судом правомерно принято решение о взыскании с Рынка 70 500 рублей.

Всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и продублированным в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая принятое решение, третье лицо указало на то, что суд, в нарушение норм действующего арбитражного процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие его представителей, лишив тем самым права представить свои возражения против заявленных требований. Податели апелляционных жалоб полагают, что суд не принял во внимание заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив обоснованность приведенного довода, апелляционная инстанция не может признать его состоятельным.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к этому часть 3 статьи 158 названного Кодекса устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названных норм суд может отложить судебное разбирательство, если при его проведении будет установлено, что от лица, участвующего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и причины неявки представителя признаны уважительными.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Общество заблаговременно (05.08.2010) было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.09.2010 (лист 107), и имело возможность при неполучении по каким-либо причинам копии искового заявления в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не признав причины неявки представителей Рынка и Общества уважительными.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что третьим лицом как собственником здания рынка не давалось согласия на строительство павильона, не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта. В данном случае правоотношения возникли между истцом и ответчиком и сумма затрат взыскивается не с третьего лица, а с ответчика как с лица, добровольно принявшего на себя обязательство по возмещению затрат на строительство павильона.

Тот факт, что Предприниматель в период с 01.01.2010 по 01.11.2010 был освобожден от арендной платы в связи с проведением работ по восстановлению здания рынка, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать понесенные истцом затраты.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 09.09.2010 по доводам, приведенным в жалобах и дополнениях к ним, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение  Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу № А05-5649/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рынок» и закрытого акционерного общества «Северная Онега»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева