Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А13-9679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9679/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемТоргСервис» Салимова Р.Ш. по доверенности от 11.01.2011 № 000000006, от общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр»   Рыбаковой Т.А. по доверенности от 15.12.2010 № 37,                                                                                                                                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу № А13-9679/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемТоргСервис» (далее – ООО «РемТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр») о взыскании 228 400 руб.               01 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Природоохранный центр» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств о проведении сторонами зачета взаимных требований. Из имеющихся в деле договоров уступки права требования следует право ответчика требовать с истца уплаты долга, поскольку отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием возникновения обязательства. Также суд не предоставил возможность ответчику представить документы, необходимые для правильного разрешения дела.

Представитель ООО «РемТоргСервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 ООО «Природоохранный центр» (заказчик) и ООО «РемТоргСервис» (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству промышленной вентиляции на объекте ответчика, расположенном по адресу: Россия, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46д, строение 3.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3, согласно которому началом выполнения работ является дата подписания настоящего договора, а окончание – 28.07.2008.

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по устройству промышленной вентиляции составляет 600 000 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 600 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.07.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме                    № КС-3 от 28.07.2008. Акт и справка подписаны представителями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

ООО «Природоохранный центр» и ООО «РемТоргСервис» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 228 400 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, мотивируя тем, что задолженность подтверждена представленными доказательствами, ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств неправомерности исковых требований. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310         ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общая стоимость выполненных работ составила 600 000 руб., что подтверждается актом по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.08.2010 оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 14.11.2007 составила 228 400 руб. 01 коп.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы договоры уступки права требования от 26.08.2010 № 41 и от 16.01.2009 и не предоставлена возможность ответчику предъявить дополнительные доказательства.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Однако в деле не имеется и ответчиком не представлено никаких первичных документов, являющихся основанием для возникновения обязательства по договору.

При заключении договора уступки права требования от 26.08.2010 № 41 в договоре не указаны как сами обязательства, на основании которых у                      ООО «РемТоргСервис» возникла задолженность перед                                           ООО «Природоохранный центр», так и сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено ответчику возможности предъявить первичные документы в обоснование возникновения обязательства по договорам уступки права требования, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение заявленных доводов, однако объективных причин, по которым доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могли быть предъявлены раньше, не приведено (л.д. 1, 2, 34, 35). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств вручения истцу договоров уступки права требования и уведомлений о проведенной уступке.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом всесторонне и полно проанализированы обстоятельства дела в рамках заявленных исковых требований, неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле. Суд в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценивает представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу № А13-9679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» 1784 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2010 № 2285.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.Н. Шадрина