Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А05-8851/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8851/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2010 года по делу № А05-8851/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Теплоснаб» (далее – МП «Теплоснаб»), муниципальному образованию «Красноборский муниципальный район» (далее – МО «Красноборский район») об истребовании из чужого незаконного владения 50 метров кабеля марки АВВГ 4х150.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Электра» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что силовой кабель не относится к индивидуально-определенным вещам. Кабель длиной 50 метров марки АВВГ 4х150 является единственной вставкой в воздушную электролинию напряжением 0,4 кВ с диспетчерским наименованием «ул. Гагарина», поэтому данная вставка представляет собой индивидуально-определенную вещь. Указанный отрезок кабеля реально существует, ответчики его эксплуатируют и проводят техническое обслуживание. Тот факт, что переход кабеля в безвозмездное пользование с неопределенным сроком не оформлен в письменном виде, не исключает фактических правоотношений сторон по договору безвозмездного пользования (ссуды). Письмом от 13 июля 2009 года истец известил ответчиков о прекращении договора ссуды и потребовал возвратить кабель, с указанной даты начинает течь срок исковой давности. На заявленное требование срок исковой давности не распространяется.

МО «Красноборский район» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. МП «Теплоснаб» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года в связи с аварией на ВЛ-0,4 кВ МП «Теплоснаб» обратилось к ООО «Электра» с гарантийным обязательством, в котором просило выдать силовой кабель сечением              120 – 150 кв.мм в количестве 50 метров. МП «Теплоснаб» гарантировало возврат аналогичного кабеля в том же количестве в конце июня 2006 года.

Поскольку в срок, указанный в гарантийном письме от 25 января 2006 года, кабель не возвращен, ООО «Электра» направило МП «Теплоснаб» письмо-напоминание от 20 июля 2006 года, предложив вернуть кабель или оплатить его стоимость.

В гарантийном письме от 31 июля 2006 года МП «Теплоснаб», указав на отсутствие возможности возвратить кабель, гарантировало его оплату до конца года.

Письмом от 13 июля 2009 года № 8-02-17 ООО «Электра» обратилось к главе администрации МО «Красноборский район» с просьбой вернуть кабель, в ответ на которое последовало предложение обратиться к МП «Теплоснаб».

В письме от 08 декабря 2009 года № 08-05-23 истец просил у МП «Теплоснаб» решить вопрос о возврате кабеля.  

Ссылаясь на то, что ответчики кабель не возвратили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о его возврате из незаконного владения ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный кабель не является индивидуально-определенной вещью, поэтому не может быть истребован из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано соответствующее заявление ответчиками.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Как правильно указано в решении суда, 50 метров кабеля марки АВВГ 4х150 не относятся к индивидуально-определенным вещам, поскольку использованы для устранения последствий аварии, стали частью другого объекта – кабельной линии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно и апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что кабель является единственной вставкой в воздушную электролинию, поэтому данная вставка представляет собой индивидуально-определенную вещь.

Указание в жалобе на наличие между сторонами фактических отношений по договору безвозмездного пользования (ссуды) правомерно отклонено в решении суда. Переписка сторон не позволяет сделать однозначный вывод о передаче истцом ответчику кабеля во временное пользование. В письме от 25 января 2006 года МП «Теплоснаб» гарантировало возврат аналогичного кабеля (а не кабеля, переданного для устранения аварии), в письме от 31 июля 2006 года гарантировало его оплату.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что на заявленное требование срок исковой давности не распространяется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно письму от 25 января 2006 года возврат аналогичного кабеля гарантирован в конце июня 2006 года. Срок исковой давности начитает течь с июля 2006 года. С иском в суд ООО «Электра» обратилось в августе 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако ООО «Электра» предъявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковая давность на заявленное требование распространяется.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2010 года по делу № А05-8851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина