Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А44-4439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А44-4439/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посадник +» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2010 года по делу                № А44-4439/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посадник +» (далее - Общество) о взыскании 2 587 485 руб. 15 коп., в том числе 2 497 324 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.07.2007 № 2786 за период его действия с 01.01.2010 по 31.05.2010 и 90 160 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.02.2010 по 11.08.2010.

В судебном заседании 18.10.2010-19.10.2010-20.10.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, отказался от взыскания с ответчика 1 181 869 руб. 72 коп. задолженности в связи с произведенной им оплатой указанной суммы, просил взыскать с ответчика 1 315 454 руб. 88 коп. задолженности и 90 160 руб. 55 коп. пеней за период с 11.02.2010 по 11.08.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 20 октября 2010 года с Общества в пользу Предприятия взыскано  1 315 454 руб. 88 коп. задолженности, 90 160 руб. 55 коп. пеней и 20 798 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска производство по делу  прекращено.

Общество с решением суда в части взыскания пеней в сумме 90 160 руб. 55 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт. Указывает, что у ответчика нет финансовой возможности оплачивать предъявленные счета, поскольку поступающие на его счет денежные средства от населения помимо оплаты теплоэнергии, имеют другое целевое значение и ссылаясь на пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что его вины в ненадлежащем исполнении денежных обязательств нет.

Предприятие и Общество о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.07.2007 Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор № 2786 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора сторонами определен с 01.07.2007 по 01.07.2008, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 8.2 договора.

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам Энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.

Согласно пункту 5.5 договора оплата Абонентом тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение Абонентом счетов не освобождает его от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. В этом случае Абонент должен уточнить в Энергоснабжающей организации начисленную ему сумму.

Как следует из пункта 5.9 договора, в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные договором, Энергоснабжающая организация имеет право выставить Абоненту неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства, предусмотренные указанным договором, истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в спорный период.

Вместе с тем, предъявленные истцом счета-фактуры за поставленную энергию, ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору от 01.07.2007 № 2786 на сумму задолженности подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную тепловую энергию, его задолженность по состоянию на день подачи иска составляла 2 497 324 руб. 60 коп., на момент рассмотрения дела – 1 315 454 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 181 869 руб. 72 коп., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии в горячей воде, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1 315 454 руб. 88 коп. задолженности.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 5.9 договора от 01.07.2007 № 2786 просил взыскать с ответчика пени в сумме 90 160 руб. 55 коп. за период с 11.02.2010 по 11.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты принятой им тепловой энергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за период 11.02.2010 по 11.08.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней 90 160 руб. 55 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября                      2010 года по делу № А44-4439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посадник +» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                       И.Н. Моисеева

                                                                                                 Л.Н. Рогатенко