Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А44-3025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3025/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2010 года по делу № А44-3025/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Новгородэнергосбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 25.02.2010 № 01-02971 по пунктам 1.3, 3.1.18, 3.2.5, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 9.4, 12.3, по разделу 6, а так же по пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 и 2.3 Приложения № 1 и раздела 3 к нему.

В судебном заседании 16.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в связи с добровольным урегулированием сторонами разногласий по ряду спорных пунктов, просил урегулировать разногласия по содержанию пунктов 3.1.18, 3.2.5, 5.1, 9.4, 12.3, а так же по разделу 6 с содержащимися в нем пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5. Уточнение иска судом принято.

Решением от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: пункты 5.1, 12.3 договора энергоснабжения электрической энергией от 25.02.2010 № 01-02971  приняты в редакции истца, а пункты 3.1.18, 3.2.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 и 9.4 - исключены из текста договора.

ООО «Новгородэнергосбыт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части пунктов 5.1, 12.3 и раздела 6 с содержащимися в нем пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.5, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что пункт 5.1 договора, принятый судом в редакции истца, не соответствует нормам материального права. Указывает, что включение в договор планируемого объема электроснабжения не нарушает законных интересов исполнителя коммунальной услуги электроснабжения и не возлагает на него не предусмотренных законом и иными нормативными актами обязанностей. Считает, что раздел 6 договора в его редакции, определяющий существенные условия договора, соответствует действующим нормативным актам и подлежит включению в текст договора. Полагает, что текст пункта 12.3 договора, изложенный в редакции ответчика, подлежит обязательному включению в договор как его существенное условие.

ООО «Уют» и ООО «Новгородэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Новгородэнергосбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Новгородэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик) и ООО «Уют» (Потребитель) при заключении договора энергоснабжения электрической энергией № 01-02971 в редакции проекта договора, направленного ООО «Новгородэнергосбыт» в адрес ООО «Уют», возникли разногласия по его условиям.

ООО «Уют» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 25.02.2010 № 01-02971 по пунктам 3.1.18, 3.2.5, 5.1, 9.4, 12.3, а так же разделу 6 с содержащимися в нем пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пунктам 5.1, 12.3 договора; исключил из договора пункты 3.1.18, 3.2.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 9.4.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На правоотношения по указанному договору между сторонами распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также нормы законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Проанализировав положения статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 26-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей ресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору и при его заключении стороны обязаны руководствоваться как Правилами № 307, так и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

Суд первой инстанции обоснованно исключил из редакции договора истца пункт 3.1.18, поскольку редакция ответчика не предусмотрена действующим законодательством, и стороны не достигли по нему соглашения.

Судом правильно отмечено, что исключение указанного пункта из текста договора не лишает гарантирующего поставщика права требовать компенсации затрат, связанных с введением ограничения режима потребления и последующим восстановлением электроснабжения, в соответствии с пунктами 179, 180 Правил № 530.

Поскольку пункты 3.2.5 и 9.4 договора, изложенные в редакции истца, не согласованы с ответчиком и не являются обязательными в силу норм действующего законодательства, то суд первой инстанции правомерно исключил их из текста договора.

Исключение пункта 3.2.5 из текста договора не препятствует реализации права физических и юридических лиц на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации при наличии технической возможности и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Принимая пункт 5.1 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 73 Правил № 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в соответствии с пунктом 89 Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).

Пунктом 89 Правил № 530 предусмотрено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно принял пункт 5.1 договора в редакции истца.

Суд обоснованно исключил из текста договора, изложенном в редакции истца, раздел 6, определяющий порядок согласования договорной величины, как на текущий, так и на последующий периоды, в том числе, пункты 6.1.1, 6.1.2., 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, поскольку данные условия не соответствуют пунктам 73, 89 Правил № 530.

В ходе урегулирования разногласий по пункту 12.3 суд правомерно принял его в редакции истца, предусматривающего, что договор может быть изменен (дополнен) или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом судом правильно отмечено, что дополнение этого пункта редакцией пунктов 76, 77 Правил № 530, являющимися императивными нормами и определяющими условия перехода на обслуживание к энергосбытовой организации и обязанность потребителя возместить гарантирующему поставщику убытки, применительно к спорному договору не является обязательным в силу их прямого действия.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Допущенная судом первой инстанции при техническом изготовлении текста резолютивной части обжалуемого решения опечатка (вместо «пункта 3.1.18» указан «пункт 3.18») может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября               2010 года по делу № А44-3025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                        И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко