Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А13-17534/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

 г. Вологда

 Дело № А13-17534/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу № А13-17534/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с     ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» (далее – ООО «Вологдаспецэкскавация») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 492 515 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года индивидуальному предпринимателю Торхову Роману Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.

ООО «Вологдаспецэкскавация» 29 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 50 000  руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года заявление удовлетворено. С предпринимателя Торхова Р.Н. в пользу ООО «Вологдаспецэкскавация» взысканы судебные расходы в размере 50 000  руб.

Индивидуальный предприниматель Торхов Роман Николаевич с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в определении не разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца от 13 ноября 2010 года об отложении рассмотрения дела и о возложении на ответчика обязанности представить копии документов в обоснование судебных расходов. Истец был лишен возможности определить свою позицию по вопросу обоснованности понесенных ООО «Вологдаспецэкскавация» судебных расходов и их размера, в связи с чем не представил отзыв на заявление.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Торхов Р.Н., ссылаясь на то, что в период с октября 2006 года по 2009 год провел работы по ремонту одноэтажного металлического здания из складывающихся секций, принадлежащего ООО «Вологдаспецэкскавация», и созданию в данном здании станции технического обслуживания автомобилей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов и автомойки, в размере 3 492 515 руб. 35 коп.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика.

ООО «Вологдаспецэкскавация» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Торхова Р.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что 01 апреля 2010 года ООО «Вологдаспецэкскавация» (заказчик) и закрытое акционерное общество  «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (исполнитель, далее – ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг») заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 68/10.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций в деле по иску предпринимателя Торхова Р.Н. к ООО «Вологдаспецэкскавация» о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 492 515 руб. 35 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг, которая составила 50 000 руб.

Сторонами 15 июня 2010 года подписан акт № 326, согласно которому юридические услуги по договору оказаны исполнителем полностью и в срок и без замечаний приняты заказчиком.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2010 года № 152 ООО «Вологдаспецэкскавация» оплатило юридические услуги ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, поскольку пришел к выводу об их документальном подтверждении.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные ответчиком документы подтверждают несение им расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» по представлению интересов ООО «Вологдаспецэкскавация» в настоящем деле. Представитель ответчика Фомина С.В., являющаяся работником ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг», участвовала в рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2010 года и апелляционного суда 15 июня 2010 года.

Поскольку наличие судебных расходов подтверждено материалами дела, заявление ООО «Вологдаспецэкскавация», в пользу которого принят судебный акт, удовлетворено правомерно.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в определении не разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца от 13 ноября 2010 года об отложении рассмотрения дела и о возложении на ответчика обязанности представить копии документов в обоснование судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В частях 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства в судебном заседании 15 ноября 2010 года рассмотрено ходатайство предпринимателя Торхова Р.Н. об отложении рассмотрения заявления и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (т. 4, л. 128).

Утверждение подателя жалобы, согласно которому в связи с непредставлением ответчиком приложенных к заявлению документов предприниматель Торхов Р.Н. был лишен возможности определить свою позицию по вопросу обоснованности судебных расходов и их размера, не может быть принято во внимание. К заявлению ООО «Вологдаспецэкскавация» приложена почтовая квитанция от 29.10.2010 № 22074 (т. 4, л. 113), подтверждающая направление истцу копии заявления и приложенных к нему документов. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец или его представитель имели право ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, но не воспользовались ими. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года по делу № А13-17534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина