Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А05-5730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5730/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Заревина Л.В. на основании свидетельства от 21.11.2004 серии 29 № 001099640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заревина Леонида Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № А05-5730/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Заревин Леонид Валентинович               (далее – предприниматель Заревин Л.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину Дмитрию Евгеньевичу (далее – предприниматель Порошин Д.Е.) о взыскании 679 384 руб. долга по договору от 01.07.2009 купли-продажи торгового павильона, общей площадью 23 кв. метра, расположенного по адресу: город Архангельск, перекресток улиц Малиновского – Химиков (конечная остановка автобуса).

Определением от 02.08.2010 по ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза договора купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009, проведение которой поручено Губановой Людмиле Андреевне - эксперту Государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу № А05-5730/2010 приостановлено.

Определением суда от 17.09.2010 производство по делу возобновлено.

Решением от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Заревин Л.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в материалы дела документами. Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля Ромаданова Виктора Николаевича, поскольку он является бывшим работником истца, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Предприниматель Заревин Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель Порошин Д.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Порошин Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Заревина Л.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя Заревина  Л.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Заревина Л.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 предпринимателем             Заревиным Л.В. (Продавец) и предпринимателем Порошиным Д.Е. (Покупатель) подписан договор купли-продажи торгового павильона, общей площадью 23 кв. метра (согласно технического паспорта), расположенного по адресу: город Архангельск, перекресток улиц Малиновского-Химиков (конечная остановка автобуса).

В силу статей  3.1 и 3.2 договора торговый павильон передается Покупателю в срок до 01.07.2009 одновременно с передачей всей необходимой  документацией на него, планом кадастрового участка и отказа от аренды земельного участка в пользу Покупателя, а также договором пользования электроснабжением.

Стоимость торгового павильона сторонами определена в размере 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель обязался провести оплату стоимости торгового павильона в следующем порядке: до 31.12.2009 оплатить 600 000 руб. и 30.01.2010 - 100 000 руб.,  при условии выполнения пункта 5.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на торговый павильон переходит Покупателю после переоформления договора аренды земельного участка под торговым павильоном и окончательного расчета выкупной цены.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2009 истец передал торговый павильон ответчику.

Вместе с тем договор аренды земельного участка под торговым павильоном с предпринимателя Заревина Л.В. на предпринимателя Порошина Д.Е. не был переоформлен, поскольку с предпринимателем Заревиным Л.В. не заключался договор аренды данного земельного участка в период пользования им торговым павильоном.

Оплата за торговый павильон ответчиком истцу не произведена.

Письмом от 27.02.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009 в связи с нарушением истцом условий договора о переоформлении прав на земельный участок. Письмами от 29.03.2010, от 07.04.2010 ответчик предложил истцу забрать указанное имущество. При этом ответчик оплатил истцу 20 616 руб. за фактическое пользование торговым павильоном за период с июля 2009 года по март 2010 года.

Поскольку истец посчитал сумму 20 616 руб. оплаченной за торговый павильон на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском и предъявил к взысканию с ответчика  679 384 руб. долга.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Таким образом, ответ адресата оферты, состоящий в согласии заключить договор, но на иных условиях, будет представлять собой новую оферту (при условии, если он отвечает всем требованиям, предъявляемым к оферте).

Следовательно, договор можно признать заключенным только при полном совпадении волеизъявлений сторон, то есть при достижении согласия относительно всех условий договора.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009, представленного истцом в материалы дела, обосновав его тем, что в тексте пункта 4.2 данного договора удалено последнее предложение следующего содержания: «при условии выполнения пункта 5.1 настоящего договора». Поскольку указанное условие для ответчика имеет существенное значение,  то договор им вообще не был бы заключен.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 09.09.2010 № 1192/1-3, проведенной по данному делу экспертом Государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Губановой Л.А., в договоре купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009, представленного в материалы дела истцом, после последней строки подпункта 4.2 и перед пунктом 5 в месте расположения складки ранее имелся текст, удаленный при помощи механического воздействия на документ. Содержание удаленного текста эксперт не определил по причине глубокого механического воздействия на документ.

Как установлено судом первой инстанции, проект договора купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009 подготовлен ответчиком, и пункт 4.2 договора содержал следующий абзац: «при условии выполнения пункта 5.1 настоящего договора». Два экземпляра указанного договора были подписаны Покупателем - предпринимателем Порошиным Д.Е. и переданы Продавцу - предпринимателю Заревину Л.В., третий экземпляр договора остался у лица подготовившего проект договора - Ромаданова В.Н. Истец, мотивировав тем, что необходима консультация со своим юристом, забрал оба экземпляра договора с подписью Покупателя, и впоследствии,  подписав его, не возвратил ответчику его экземпляр. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Ромаданова В.Н., данными в судебном заседании 02.08.2010 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Из показаний свидетеля Ромаданова В.Н. следует, что договоры купли-продажи, подобные договору от 01.07.2009,  заключались им ранее, и основным условием таких договоров было оформление Продавцом перехода к Покупателю прав на землю и оплата за приобретаемые торговые павильоны ставилась в зависимость от оформления прав на землю. Проект договора купли-продажи торгового павильона предложенный предпринимателю Заревину Л.В. для предпринимателя Порошина Д.Е. и переданный последним в присутствии свидетеля для подписания предпринимателю Заревину Л.В. содержал аналогичные условия.   

Согласно тексту договора купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009, представленному истцом в арбитражный суд вместе с исковым заявлением, в пункте 4.2 договора отсутствует предложение «при условии выполнения пункта 5.1 настоящего договора».

Между тем, факт удаления из текста пункта 4.2 договора последнего предложения путем механического воздействия на документ подтверждено заключением судебно-технической экспертизы от 09.09.2010 № 1192/1-3.

Поскольку пункт 4.2 договора купли-продажи от 01.07.2009 устанавливает порядок оплаты приобретаемого имущества и ставится в зависимость от оформления прав на земельный участок под павильоном, данное предложение для ответчика является существенным условием.

Судом первой инстанции также отмечено, что последующие действия Заревина Л.В. направленные на оформление прав Порошина Д.Е. на землю под торговым павильоном, косвенно свидетельствуют о том, что между ними существовала договоренность о зависимости оплаты за имущество от оформления прав на земельный участок.

Исходя из анализа положений статей 432, 433, 438, 443 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009 между истцом и ответчиком не заключен. Сторонами не согласовано существенное условие договора о порядке оплаты, относительно которого по заявлению покупателя должно быть достигнуто соглашение. Для ответчика оснований для оплаты за торговый павильон по договору купли-продажи от 01.07.2009 не наступило.

Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом, при разрешении данного спора, необоснованно приняты показания свидетеля Рамаданова Д.Н. отклоняются на основании следующего.

Показания свидетелей, являясь одними из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательством, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи           71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы истца не влияют на выводы апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе требования по делу не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                 2010 года по делу № А05-5730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заревина Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

      Л.Н. Рогатенко