Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А13-7500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

 г. Вологда

 Дело № А13-7500/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от автономного учреждения Вологодской области «Информационно-презентационный центр» Левичева В.В. по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины Ирины Викторовны Домбровской» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года по делу № А13-7500/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Вологодской области «Информационно-презентационный центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины Ирины Викторовны Домбровской» (далее – Общество) о взыскании 181 108 руб. 87 коп. задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы 173 678 руб. 69 коп., из них: 167 914 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги в марте и апреле 2010 года и 5764 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты этих услуг; а также 6169 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 коп.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество занимало площадь 70,1 кв.м, поэтому стоимость услуг рассчитана неправильно. Ответчик оспаривает не факт увеличения цены, а механизм расчета стоимости возмещения, указанный в приложениях к договору на 2008, 2010 годы, поскольку Учреждение ввело Общество в заблуждение относительно площади помещений в размере 1760,5 кв.м.    

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения общей площадью 240,9 кв.м № 1 – 10, 16, 83 – 89 по плану техпаспорта на 1 этаже и № 1, 34, 35, 37 – 47 по плану техпаспорта на цокольном этаже в здании гостиницы, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 8.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2008 года сторонами изменены состав помещений, их площадь – 240,8 кв.м и срок действия договора.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан возмещать все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием помещений. При необходимости арендатор самостоятельно и от своего имени заключает договоры, связанные с исполнением установленных обязанностей.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в расчет арендной платы не включается плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Обязанности по содержанию здания входили в полномочия государственного учреждения «Хозяйственное управление», которое реорганизовано в автономное учреждение Вологодской области «Информационно-презентационный центр».

Во исполнение условий договора аренды 01 июня 2008 года Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с текущей эксплуатацией, содержанием и использованием занимаемых помещений, а также общих элементов конструкций, инженерных сетей здания, мест общего пользования и прилегающей территории, а заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании расчета (сметы) стоимости возмещения эксплуатационных расходов, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 договора и в прилагаемом к договору расчете общая сумма затрат установлена в сумме 71 617 руб. 34 коп. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3 договора определено, что в случае увеличения эксплуатационных расходов исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг с предварительным уведомлением заказчика о таких изменениях.

Согласно данному условию на 2010 год Учреждение направило Обществу увеличенный расчет стоимости возмещения эксплуатационных расходов до 83 957 руб. 26 коп. в месяц.

Общество арендовало помещения до 01 мая 2010 года.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты счетов исполнителя в течение 5 банковских дней, он вправе начислить пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило эксплуатационные расходы за март и апрель 2010 года в сумме 175 262 руб. 67 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени в размере 5846 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости возмещения эксплуатационных расходов в сумме 167 914 руб. 52 коп., в связи с чем обоснованный размер пени составил 5764 руб. 17 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что предъявленные счета за март и апрель 2010 года не оплачены, эксплуатационные расходы доказаны и составили по 83 957 руб. 26 коп. за март и за апрель 2010 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 167 914 руб. 52 коп.

Изложенный в жалобе довод о том, что Общество не занимало помещения площадью 240,9 кв.м и 240, 8 кв.м, поэтому стоимость услуг рассчитана неправильно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как площадь занимаемых ответчиком помещений указана в договоре аренды от 21 декабря 2007 года с собственником помещений – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области. Данный договор не оспорен, является действительным, расчет арендной платы произведен исходя из площади помещений 240,9 кв.м и 240,8 кв.м.

Утверждению ответчика, согласно которому он оспаривает механизм расчета стоимости возмещения, указанный в приложениях к договору на    2008, 2010 годы, поскольку Учреждение ввело Общество в заблуждение относительно площади помещений, в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Доказательств несоответствия договора от 01 июня 2008 года действующему законодательству ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года по делу № А13-7500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины Ирины Викторовны Домбровской» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина