Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А66-2567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2567/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лен» генерального директора Аникина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лен» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу              № А66-2567/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Тверской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лен» (далее – Общество) о взыскании в доход областного бюджета Тверской области 1 079 337 руб. 19 коп. за поставленные семена льна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик 27.12.2007 передал истцу в качестве возврата семена в количестве 97,3 центнера по накладной. На тот момент Калязинская льносеменоводческая станция входила в структуру федерального государственного учреждения «Государственная семенная инспекция по Тверской области», которое и контролировало отгрузку и приемку семян. Кроме того, ответчиком суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие непригодность семян для посевов, так как они не соответствуют ГОСТ Р 523-25-2005, что и отражено в удостоверениях о качестве семян. При этом истец при передаче семян не представил удостоверения об их качестве.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом по социально-экономическому развитию села Тверской области (далее – Департамент) и федеральным государственным учреждением «Государственная семенная инспекция по Тверской области» (фондодержатель), впоследствии ликвидированным в форме слияния, заключено соглашение от 17.04.2007 № 1 на осуществление хозяйственной деятельности по формированию и использованию областного страхового фонда семян льна.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеназванного соглашения фондодержатель должен заключать договоры на выдачу семян льна с льносеющими хозяйствами области, на передачу семян льна на условиях их возврата из нового урожая в срок до 15 декабря текущего года и в объемах, учитывающих коэффициент возврата, утверждаемый Департаментом.

Федеральным государственным учреждением «Государственная семенная инспекция по Тверской области» и Обществом 19.04.2007 заключен договор № 13 на передачу семян льна из областного страхового фонда сельхозтоваропроизводителям на посев в 2007 году. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик получил семена льна-долгунца в количестве 38,835 тонн на общую сумму 1 079 337 руб. 19 коп.

Согласно пунктам 1.2 и 2.4 договора ответчик обязан вернуть семена истцу не позднее 15 декабря 2007 года с повышающим коэффициентом (коэффициентом возврата) либо при невозможности возврата семян уплатить их стоимость путем перечисления денежных средств в доход областного бюджета Тверской области до 31 декабря 2007 года (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчиком семена не возвращены, денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику семян в количестве 38,835 тонн на сумму 1 079 337 руб. 19 коп. надлежаще подтвержден накладной на передачу семян льна от 15.05.2007 № 13 (л.д. 27). Факт принятия семян на указанную сумму подтверждается подписью представителя ответчика на накладной и оттиском печати Общества.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество не возвратило семена и не перечислило денежные средства в доход областного бюджета Тверской области в сумме 1 079 337 руб. 19 коп. в срок, установленный договором от 19.04.2007 № 13, и правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что представленные Обществом накладные (л.д. 121-122) не могут являться доказательством частичного погашения им долга  перед Учреждением, поскольку в накладной от 27.12.2007 № 17 указано, что семена от Общества приняты на хранение. Иных документов, подтверждающих, что семена были переданы в счет погашения долга, в материалах дела нет.

По накладной от 30.09.2008 № 23 партия семян сорта «Алексим РС I» в количестве 3180 кг передана Калязинской льносеменоводческой станцией Учреждению. В данной накладной не указано, что партия семян передана Учреждению от Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что семена непригодны для посевов, так как они не соответствуют ГОСТ Р 523-25-2005, а истец при передаче семян не представил удостоверения о качестве семян, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 19.04.2007 № 13 не предусмотрены обязанность Учреждения представлять удостоверения о качестве семян и ответственность фондодержателя за передачу Обществу семян, не соответствующих ГОСТ Р 523-25-2005. Общество, установив факт несоответствия принятых по договору семян ГОСТ Р 523-25-2005, не обратилось к Учреждению с требованием о расторжении или об изменении условий указанного договора и не возвратило полученные семена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2010 года по делу № А66-2567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лен» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева