Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А44-6415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

г. Вологда

   Дело № А44-6415/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2010 года по делу № А44-6415/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галичи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) о взыскании 1 774 436 руб. 07 коп., в том числе 1 541 474 руб. 82 коп.  задолженности, 74 440 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 158 520 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании 29.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) с учетом возврата ответчиком 1 541 474 руб. 82 коп. излишне уплаченной суммы за продажу земельного участка  отказался от взыскания указанной суммы.

В судебном заседании 04.10.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 108 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 889 руб. 30 коп. убытков.

В судебном заседании 20.10.2010 истец поддержал ранее заявленный отказ от суммы задолженности в размере 1 541 474 руб. 82 коп., просил взыскать с ответчика 108 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 889 руб. 30 коп. убытков (в части, превышающей сумму процентов). Кроме того, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. Уточнение иска судом принято.

Решением от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Комитета в пользу Общества взыскано 24 325 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18 850 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство в части взыскания 1 541 474 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающую, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, является несостоятельной. Полагает, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а вывод суда о неосновательном обогащении Комитета в виде получения денежных средств и использования их в период с 06.05.2010 по 04.08.2010 неправомерен. Указывает, что после получения 02.08.2010 требований от Общества о необходимости возврата денежных средств, он незамедлительно 03.08.2010 принял решение об их возврате, и 04.08.2010 операция по возврату денежных средств была осуществлена Управлением Федерального казначейства по Новгородской области. Кроме того, считает, что с него судом необоснованно взысканы в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Общество и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в заявлении от 27.12.2010 № 12255 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комитета - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество на основании приказа от 18.05.2009 № 859 «О приватизации ООО «Галичи» земельного участка» заключило с Комитетом 19.05.2009 договор купли-продажи земельного участка № 79.

Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 52:23:8523402:0463, площадью 11 330 кв. м, расположенный в зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства) по адресу: город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 25, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи участка, согласно расчету (приложение № 2) составила 1 849 769 руб. 79 коп., расчет цены произведен  Комитетом исходя из площади земельного участка – 11 330 кв. м, ставки земельного налога - 16, 3263 руб/кв. м, размера земельного налога -                  184976, 979 руб. и кратности ставки земельного налога равной 10.

Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме. Земельный участок передан Комитетом и принят Обществом, выкупная договорная цена земельного участка оплачена платежным поручением от 19.05.2009 № 887.

Вместе с тем, как выяснилось позднее, в расчете Комитетом неправильно применена ставка земельного налога, тогда как  согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ существует фиксированная налоговая ставка, которая составляет 1, 5% в отношении прочих земельных участков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2010 по делу № А44-6416/2009 пункт 2.1 договора купли-продажи от 19.05.2009 № 79 признан недействительным в части превышения выкупной цены земельного участка на сумму 1 541 474 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу 06.05.2010.

Исходя из изложенного выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 02.08.2010 обратилось в Комитет с заявлением о возврате денежных средств с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 541 474 руб. 82 коп. осуществлен ответчиком 04.08.2010 на основании приказа Комитета от 03.08.2010 № 1686.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольным возвратом денежных средств ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 1 541 474 руб. 82 коп., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 167, 1102, 1103 ГК РФ, а также установленные обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о том, что за период с 06.05.2010 по 04.08.2010 со стороны Комитета имело место неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере 1 541 474 руб. 82 коп. и в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не об обязательствах вследствие причинения вреда.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Комитет обязан возвратить полученное по недействительной сделке и, соответственно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является полномочным продавцом имущества Новгородской области в соответствии со статьей 20 Областного закона от 30.04.2009 № 519-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство Комитета о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика - органа, уполномоченного выступать от имени казны Новгородской области при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 673 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 22.10.2009 по 04.08.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованный размер выкупной цены земельного участка явно не следовал из представленных истцом документов, подтверждающих право на льготу и вопрос о наличии оснований для возврата излишне уплаченных сумм с учетом того, что договор был исполнен сторонами, мог быть разрешен только в судебном порядке, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ответчику  о неосновательности своего обогащения именно на сумму 1 541 474 руб. 82 коп. стало известно с момента вступления решения суда по делу               № А44-6416/2009 в законную силу, то есть с 06.05.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что Комитет располагал информацией о наличии льгот для определения выкупной цены спорного земельного участка из письма от 21.10.2009 (исх. № 350/9-5).

При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел перерасчет процентов исходя из даты начала течения срока - 06.05.2010 по 04.08.2010 в размере 34 297 руб. 81 коп.

Проценты начислены судом по ставке рефинансирования 9 % годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У и действующей на дату предъявления иска в суд. Данная ставка рефинансирования также была применена истцом в его расчете процентов.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку Комитет допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.05.2010 по 04.08.2010, удовлетворил  заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 34 297 руб. 81 коп.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что до 02.08.2010 ему не было известно о реквизитах, на которые необходимо перечислить излишне уплаченные суммы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их получения, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 108 889 руб. 30 коп. (в части непокрытой процентами за пользование чужими денежными средствами) в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 22.10.2009 по 04.08.2010.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом наличия противоправных действий со стороны Комитета за период с 22.10.2009 по 06.05.2010, равно как и причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами как условий для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Судом правильно отмечено, что заключенный со Сбербанком России кредитный договор от 06.05.2009 № 8629-109309-и не может служить доказательством понесенных расходов по договору купли-продажи спорного земельного участка, поскольку целью открытия кредитной линии с лимитом в сумме 11 000 000 руб. явилось возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат по модернизации и расширению действующего производства.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно 2 940 000 руб., перечисленные Обществом в рамках кредитного договора на основании платежного поручения от 19.05.2009 были направлены на оплату земельного участка. Выписка из лицевого счета от 18.05.2009, представленная истцом свидетельствует о наличии других средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,