Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А44-6415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 01.11.2009 № 942 и платежное поручение от 10.09.2010 № 1615 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также с тем, что возврат суммы 1 541 474 руб. 82 коп. осуществлен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 850 руб. 19 коп.

То обстоятельство, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная государственная пошлина, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2010 года по делу № А44-6415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

      Л.Н. Рогатенко