Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А05-7201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-7201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года по делу               № А05-7201/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее - Предприятие) 8 246 156 руб. 97 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со II квартала 2006 года по                 IV квартал 2008 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 3 390 324 руб. 90 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. В спорный период Предприятие принимало отходы от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее - МУП «Жилкомсервис»), которое, в свою очередь, вывозило бытовые отходы и мусор из выгребных ям и мусорных контейнеров на территории муниципального образования «Коношское». Кроме того, МУП «Жилкомсервис» осуществляло содержание, техническую эксплуатацию, обслуживание и капитальный ремонт жилищного и не жилищного фондов, а также содержание придомовых территорий муниципального образования «Коношское». Таким образом, именно              МУП «Жилкомсервис», осуществляя вышеназванную деятельность, негативно воздействовало на окружающую среду и обязано внести соответствующую плату за такое воздействие.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Заявило ходатайство о замене истца с Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области.

Определением от 01 декабря 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, произведена замена истца – Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано по решению единственного учредителя и собственника имущества – администрации муниципального образования «Коношское», зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052918002235, осуществляет деятельность по решению социальных задач и вопросов местного значения муниципального образования «Коношское», в том числе организацию сбора и утилизации бытовых и промышленных отходов, содержание мест переработки и захоронения бытовых и промышленных отходов.

          В период со II квартала 2006 года по IV квартал 2008 года Предприятие на основании договоров от 01.04.2006, от 01.01.2007 и от 01.01.2008 принимало от МУП «Жилкомсервис» твердые бытовые отходы на утилизацию на муниципальной свалке, а также размещало отходы от собственной деятельности.

Невнесение  установленных законом платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, обосновывая тем, что требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за период со II квартала 2006 года по IV квартал 2006 года в размере 4 855 832 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 1 которого он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за такие виды вредного воздействия, как выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие вредные воздействия (шум, вибрация и другое).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон от 24.06.1998             № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов - содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов – изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объект размещения отходов представляет собой специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 12 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в части размещения отходов, под которым понимается их хранение и захоронение.

Исходя из данной позиции следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Материалами дела установлено, что Предприятие осуществляло хранение и утилизацию на муниципальной свалке твердых бытовых отходов, принимаемых от МУП «Жилкомсервис», а также отходов от собственной деятельности.

При этом в спорный период Предприятие не имело ни лицензии на размещение опасных отходов, ни лимитов на их образование, ни установленных предельно допустимых нормативов выбросов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Предприятие обязано исчислять и вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно расчету заявителя размер платы Предприятия за негативное воздействие на окружающую природную среду за период со II квартала        2006 года по IV квартал 2008 года составил 8 246 156 руб. 97 коп.

Арифметический расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за указанный период признан представителем Предприятия правильным.

Ответчик просил применить срок исковой давности в отношении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период со II квартала 2006 года по IV квартал 2006 года, поскольку за I квартал 2007 года платежи не начислены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196    ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2006 года должна быть внесена не позднее 20 января 2007 года.

Управление направило в суд заявление о взыскание задолженности за период со II квартала 2006 года по IV квартал 2006 года по почте 22.06.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за указанный период в размере 4 855 832 руб. 07 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что МУП «Жилкомсервис» в результате своей деятельности негативно воздействовало на окружающую среду и обязано внести соответствующую плату за такое воздействие, был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А05-5245/2008 и          № А05-4556/2009.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета