Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А13-6554/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

 г. Вологда

             Дело № А13-6554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алта-сервис» директора Ершкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алта-сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу № А13-6554/2010 (судья Чередина Н.В.),  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алта-сервис» (далее – ООО «Фирма «Алта-сервис») о принудительном демонтаже рекламных конструкций: 1 баннера на ограждении, 1 баннера на здании и 1 штендера, размещенных на недвижимом имуществе по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 22.

Определением суда от 01 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Четверухин Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Фирма «Алта-сервис» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции:

- баннер «Экспресс заправка картриджей АЛТА точка заправки»,

- штендер «ООО «Фирма «Алта-сервис», Расходные материалы, копировальная техника, ремонт офисной техники, заправка картриджей, ламинирование, копирование, переплет»,

- баннер «АЛТА точка заправки ООО «Фирма «Алта-сервис» экспресс заправка картриджей», размещенные на объектах недвижимости по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 22. С ООО «Фирма «Алта-сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО «Фирма «Алта-сервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не является собственником рекламных конструкций, здания и земельного участка по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 22. Собственником рекламных конструкций является предприниматель Четверухин Д.Б., арендующий помещение по указанному адресу. Предприниматель Четверухин Д.Б. использует на рекламных конструкциях наименование «Алта-сервис», так как арендует у ответчика оборудование для заправки картриджей.  В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просит решение суда оставить без изменения. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2009 года, 26 мая 2010 года специалистами Комитета в ходе проверки выявлено, что на здании и земельном участке по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 22, размещены рекламные конструкции, установленные с нарушением предусмотренного законодательством порядка, о чем составлены соответствующие акты.

Комитет направил в адрес ООО «Фирма «Алта-сервис» письмо от 10 декабря 2009 года, в котором предложил демонтировать указанные рекламные конструкции или получить разрешение на каждую из них.

В связи с тем, что рекламные конструкции ответчиком не демонтированы и соответствующее разрешение на них не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании пункта 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа на основании пункта 22 статьи 19 Закона «О рекламе» вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Анализ вышеприведенных норм Закона «О рекламе» позволяет сделать вывод, что требование о выполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции может быть предъявлено как к ее владельцу, так и к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Фирма «Алта-сервис», ссылаясь на то, что указанное общество является владельцем спорных рекламных конструкций, размещенных без соответствующего разрешения на здании, ограждении и земельном участке по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 22.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик обязан произвести демонтаж рекламных конструкций, поскольку указанные на них наименование и организационно-правовая форма юридического лица совпадают с его наименованием и организационно-правовой формой.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 14 сентября 2009 года аренды помещения площадью 75,5 кв.м в здании по ул. М. Горького, д. 22, заключенного индивидуальным предпринимателем Кордун С.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Четверухиным Д.Б. (арендатор); копия договора от 14 октября 2009 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Четверухиным Д.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы по адресу ул. М. Горького, д. 22; копия договора от 01 января 2010 года аренды оборудования для заправки картриджей, заключенного ООО «Фирма «Алта-сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Четверухиным Д.Б. (арендатор).

Поскольку истец не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств того, что именно ООО «Фирма «Алта-сервис» является владельцем рекламных конструкций или объектов, к которым они присоединены и соответственно лицом, обязанным их демонтировать, то в иске Комитету следует отказать. Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу № А13-6554/2010 отменить.

В иске Комитету по управлению имуществом города Череповца отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алта-сервис» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина