Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А05-8310/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8310/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлёва А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября           2010 года по делу № А05-8310/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

            определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года  прекращено производство по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Рычкова Михаила Федоровича Верховцева Василия Анатольевича о признании незаконным отказа открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк) в предоставлении ему информации по запросу от 01.09.2010 о наличии картотеки неоплаченных документов на расчётном счёте индивидуального предпринимателя Рычкова М.Ф. (далее – Должник) в Банке.  sxrjdfРычкова

Верховцев В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Верховцев В.А.

Верховцев В.А. обратился в Банк с запросом о предоставлении ему сведений о наличии картотеки неоплаченных документов на расчётном счёте Должника в Банке.

Банк письмом от 15.09.2010 № 1612-КО отказал временному управляющему Должника Верховцеву В.А. в предоставлении истребуемых сведений.

Верховцев В.А., считая данный отказ не соответствующим Закону о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению    Верховцева В.А. со ссылкой на то, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 названного Закона. В этом же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 20.3 упомянутого Закона также предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем рассматриваемый отказ Банка не может быть квалифицирован судом в качестве разногласий, возникших в деле о банкротстве Должника, поскольку Банк не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве Должника.

Требование о признании отказа Банка в предоставлении информации в отношении Должника подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, установленными главой 24 АПК РФ, то есть по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, поскольку заявление Верховцева В.А. должно быть рассмотрено вне дела о банкротстве Должника, производство по заявлению прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу № А05-8310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.Г. Писарева

Судьи

      О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев