Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А05-7991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7991/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу № А05-7991/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марчуку Александру Петровичу о взыскании 1 451 283 руб. 56 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2008, 414 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 03.12.2008 по 31.08.2010, а также 36 900 руб. пеней за нарушение заёмщиком срока уплаты заёмной суммы за период с 31.03.2010 по 31.07.2010.

Решением суда иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с Марчука А.П. в пользу Общества 1 451 283 руб. 56 коп., в том числе                     1 000 000 руб. долга по договору займа, 414 383 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, 36 900 руб. пеней за просрочку возврата займа,         2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 25 512 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему не подписывал. Полномочия директора Общества Левиной Татьяны Александровны не подтверждены. Денежные средства истцу возвращены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (займодавец) и Марчук А.П. (заёмщик) 01.12.2008 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заёмщику заём на сумму 1 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты из расчёта 16 % годовых.

В пункте 2.1 договора установлено, что займодавец перечисляет заёмщику сумму займа на расчётный счёт заёмщика в течение двух банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата заёмной суммы - не позднее 30.09.2009.

Сторонами в пункте 3.2 договора определён размер пеней за просрочку возврата суммы займа - 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец платежным поручением от 03.12.2008 № 279 перечислил на расчётный счёт ответчика 1 000 000 руб.

Стороны 01.04.2010 подписали дополнительное соглашение № 1, в котором изменили процентную ставку до 25% годовых и срок возврата займа  до 30.03.2010.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил условия спорного договора с учётом дополнительного соглашения к нему в части своевременного возврата суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере                         1 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что Марчук А.П. не возвратил Обществу сумму займа в установленные договором сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 000 000 руб. долга по спорному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 31.07.2010 в размере 36 900 руб.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие долга в заявленном размере, опровергается материалами дела. Факт отсутствия либо погашения задолженности по заявленному основанию обязан доказывать ответчик.

Более того, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика для проведения сверки расчётов, организация которой была возложена на Марчук А.П.

Доказательств, подтверждающих проведение сверки расчётов, ответчиком суду не предъявлено.

В письме, направленном суду апелляционной инстанции, истец сообщил, что ответчик мер, предложенных апелляционным судом к организации сверки расчётов, не предпринял.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что между сторонами были заключены несколько договоров займа, платежное поручение от 01.09.2009 № 80, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения погашения спорного займа, не принимается во внимание, так как в качестве основания перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по данному платежному документу указанный договор займа не поименован (указано о возврате денежных средств по договору процентного займа от 28.08.2009).

 В случае ошибочности перечисления денежных средств по данному платежному документу ответчик не лишён возможности обратиться к истцу с заявлением о их зачёте в счёт погашения долга по спорному договору займа либо с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Марчук А.П. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченная сумма подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября            2010 года по делу № А05-7991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марчуку Александру Петровичу из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных по платёжному поручению от 03.11.2010 № 8.

Председательствующий

      О.Г. Писарева

Судьи

      А.В. Журавлев

      О.А. Федосеева