Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А13-12085/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В.,                Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от конкурсного управляющего Томилова С.А. Александрова В.И. по доверенности от 16.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 25.05.2010, от открытого акционерного общества «Стройград»  Александрова В.И. по доверенности от 16.11.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Майорова Л.Л. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стройград» Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 по делу № А13-12085/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Стройград» Томилову Сергею Анатольевичу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным перечисления 22 сентября      2009 года денежных средств в сумме 138 260 рублей 98 копеек открытым акционерным обществом «Стройград» (далее – ОАО «Стройград», должник) обществу с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (далее –       ООО «НЕБОСКРЕБ») и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Стройград», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НЕБОСКРЕБ» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2009 по делу № А13-4649/2009 с                 ОАО «Стройград» в пользу ООО «НЕБОСКРЕБ» взысканы задолженность по оплате строительных материалов, поставленных последним в 2008 году, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 134 079 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 22.09.2009 № 8 ОАО «Стройград» перечислило ООО «НЕБОСКРЕБ» денежные средства в размере 138 260 рублей 98 копеек. Перечисление названных денежных средств должником и их получение                           ООО «НЕБОСКРЕБ» сторонами не оспаривается.

Впоследствии определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009 было принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «Стройград» и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября    2009 года открытое акционерное общество «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 09.11.2009  конкурсным управляющим должника утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению ОАО «Стройград» в адрес ООО «НЕБОСКРЕБ» 138 260 рублей 98 копеек недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом и отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на дату осуществления оспариваемого платежа (22 сентября 2009 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия», обществом с ограниченной ответственностью «Шекснастройград»), а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки имеет место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «НЕБОСКРЕБ» перед иными кредиторами должника.

Вопреки доводам ООО «НЕБОСКРЕБ» пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применяется. Оспариваемая сделка не относится к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как не совершалась непосредственно после заключения договора поставки от 30.07.2007.

Изложенные в отзыве ООО «НЕБОСКРЕБ» на апелляционную жалобу аргументы о недоказанности наличия задолженности ОАО «Стройград» перед другими кредиторами на момент перечисления денежных средств также отклоняются, поскольку требования названных выше кредиторов подтверждаются материалами дела и включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом конкурсным управляющим при оспаривании данной сделки, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 подлежит отмене, а оспариваемая сделка – признанию недействительной как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в сумме 138 260 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ООО «НЕБОСКРЕБ» в пользу ОАО «Стройград». При этом  ООО «НЕБОСКРЕБ» не лишено возможности в рамках дела о банкротстве должника обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября      2010 года по делу № А13-12085/2009 отменить.

Признать недействительной оплату открытым акционерным обществом «Стройград» обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» задолженности в размере 138 260 руб. 98 коп., проведенной платежным поручением № 8 от 22 сентября 2009 года.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» в пользу открытого акционерного общества «Стройград» 138 260 рублей 98 копеек.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова